Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n 17АП-1848/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.А. Анисимкова офис – менеджером Захаровой.

Кроме того, Анисимковым А.А. был принят список арбитражных дел, о чем свидетельствует список от 20.05.2004г. (т. 2 л.д. 109), из которого следует, что был ряд судебных споров по объектам недвижимости.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделки не существовало Группы компаний Юнит противоречат материалам дела, в том числе сведениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.05.2006г. (т. 2 л.д. 111-113), в котором указано, что со слов Реутта Е.В. в 2004 году на совете директоров группы компании «Юнит» поступило предложение о приобретении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 литер ДД1 у предприятия ОАО «Драгоценности Урала». В то время, в состав совета директоров группы компании «Юнит» входил Анисимков А.А., Гималтдинов И.Р., Реутт Е.В., а также Щетников Р.В., который присутствовал в качестве юриста компании «Юнит».

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Юнит – Компьютер» от 22.05.2006г. (т. 2 л.д. 101-106) следует, что Гималтдинов И.Р. является учредителем ООО «Юнит – Компьютер».

Также из письма ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок – Пресс», ООО «Брок – Дор» от 28.06.2004г. в адрес ООО «Юнит – Копир» следует, что ранее в адрес ООО «Юнит – Копир», директором которого является также Гималтдинов И.Р. согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 88), направлялось письменное предупреждение, о том, что на момент направления данного письма ОАО «Русские самоцветы» руководила не легитимная администрация и совершенная с участием ООО «Юнит – Копир» сделка не будет одобрена большинством акционеров.

Следовательно, участники ООО «Юнит - Компьютер» знали о наличии корпоративного спора в ОАО «Русские самоцветы».

Кроме того, из представленного с отзывом на апелляционную жалобу письма главного редактора Областной газеты Тимофеева Н.С. от 25.01.2007г. № 35 следует, что в Областной газете от 10.06.2003г. было опубликовано объявление о том, что к продаже может предлагаться комплекс зданий (площади), расположенных  по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 или ул. 8 Марта, лит. Д (ОАО «Русские самоцветы»). Все площади комплекса зданий находятся в судебных спорах. Лицо, приобретшее данные площади, не будет считаться добросовестным приобретателем. Акционер ОАО «Русские самоцветы», ЗАО «Дакор». Заказчиком по этому объявлению был один из акционеров ОАО «Русские самоцветы».

Областная газета является официальным органом Правительства Свердловской области, в котором публикуются все официальные документы (Областной закон от 10.03.1999г. «О правовых актах в Свердловской области»).

В связи с чем, верен вывод суда первой инстанции о том, что все приобретатели по ранее указанным договорам купли – продажи недвижимого имущества являются резидентами Свердловской области  (зарегистрированы и ведут деятельность на ее территории) и, следовательно, имели доступ к информации, размещенной в средствах массовой информации по Свердловской области.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В связи с тем, что спорное имущество находится у ответчика, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, выбыло из собственности истца по мимо его воли, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами, исковые требования ОАО «Русские самоцветы» об изъятии имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что спорное имущество в натуре не существует.

Согласно п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921) при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 08.12.2000г. № 278 уполномоченным на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности назначено ГУП «Ростехинвентаризация».

При таких обстоятельствах не состоятельна ссылка ответчика на письмо – заключение ОАО институт «Урал НИИАС» от 21.02.2007г. № 3/897 как на доказательство отсутствия ранее существовавшего спорного объекта в связи с его реконструкцией (ст. 68 АПК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт создания на базе спорного объекта нового объекта недвижимости. Техпаспорт на имущество, приобретенное ответчиком по договору купли – продажи от 24.06.2004г., на момент приобретения не представлен.

Внесение изменений в техпаспорт в связи с реконструкцией спорного имущества также ответчиком не доказано.

При этих условиях не обоснован довод ответчика о невозможности проведения техинвентаризации спорного имущества в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22. 01. 2007 по делу № А60-10252/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юнит - Компьютер» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 7 098 руб. 12 коп. по квитанции № СБ 0011/0011 от 22.02.2007г. (квитанция остается в деле).

Справку выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Е.Е. Васева