Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n 17АП-2014/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в совет директоров не рассматривался. Наличие иного решения с рассмотрением кандидатов в список кандидатур в совет директоров, предложенных акционерами или включении данного вопроса в повестку дня общего собрания не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, из данного решения следует, что опросные листы были представлены от всех семи членов совета директоров, которые были избраны на годовом общем собрании акционеров общества 31.05.2005г. (т. 1 л.д. 28-31).

Вместе с тем, как следует из пункта 3 требования о созыве совета директоров общества, инициатором которого был председатель совета директоров - Соснин Л.М. (т. 1 л.д. 32-33), дата проведения собрания: дата окончания приема письменных мнений членов совета директоров по вопросам повестки дня – 8 августа 2006г.

Однако данное требование получено членами совета директоров Кислицей и Рожковым лишь 10.08.2006г. и 11.08.2006г. соответственно, то есть после проведения собрания совета директоров.

Следовательно, не состоятелен довод ответчика о том, что на заочном заседании совета директоров  - 8.08.2006г. был кворум для голосования – 100%.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 54 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров, дату, место, время проведения общего собрания акционеров, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестку дня общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления, форму и текст бюллетеня для голосования.

Согласно требованиям о предоставлении информации, требованиям о предоставлении выписки из реестра акционеров общества, заявления (т. 1 л.д. 34, 35, 36, 37-38) акционерами общества запрашивалась необходимая информация для участия в общем собрании, однако доказательств предоставления запрашиваемой информации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно указывает на то, что был нарушен порядок формирования совета директоров и не была представлена информация, что является основанием для признания решения от 22.09.2006г. недействительным

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В связи с тем, что по вышеуказанным обстоятельствам решение годового общего собрания акционеров общества от 22.09.2006г. об избрании совета директоров является недействительным, следовательно, решение совета директоров от 27.09.2006г., избранного ненадлежащим образом, также является недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 13.02.2007г. подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 1200 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13. 02. 2007 по делу № А50-17474/2006-Г27 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «ГСП № 5» от 22.09.2006.

Признать недействительными решения совета директоров ЗАО «ГСП №5» от 27.09.2006.

Взыскать с ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» в пользу Бельцова Сергея Ивановича госпошлину по иску в сумме 100 руб. и апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» в пользу Виноградовой Натальи Андриановны госпошлину по иску в сумме 100 руб. и апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 500 руб. Бельцову Сергею Ивановичу (чек – ордер № 49 от 09.03.2007г. оставлен в деле) и в сумме 500 руб. Виноградовой Наталье Андриановне (чек – ордер № 83 от 25.12.2006г. оставлен в деле).

Справки выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Е.Е. Васева