Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n 17АП-2014/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

9 апреля 2007 года                                                      Дело № 17АП-2014/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Л.Ф. Виноградовой, Е.Е. Васевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истцов: 1. Виноградовой Н.А.: не явились,

2. Бельцова С.И.: Обидин А.Н., доверенность от 25.01.2007г.,

от ответчика – ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5»:  Коротченко О.В., доверенность № 2 от 24.10.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Виноградовой Н.А. и Бельцова С.И. на решение арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2007 года (судья Ю.А. Голубцова) по делу № А50-17474/2006-Г-27 по исковому заявлению Виноградовой Н.А., Бельцова С.И. к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и совета директоров ЗАО «Городская стоматологическая полклинка №5»,

установил:

Виноградова Н.А и Бельцов С.И. обратились в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» от 22.09.2006г. как принятые с нарушением требований действующего законодательства РФ и решения совета директоров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» от 27.09.2006г.

Определением суда от 17.10.2006г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми производить государственную регистрацию изменений учредительных документов ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5», изменять сведения не связанные с изменениями в учредительных документах ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5», содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 88).

Решением суда от 13 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 19-22).

Истцы: Виноградова Н.А. и Бельцов С.И. с решением суда от 13 февраля 2007 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей, суд неправильно применил п. 5 ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Решения о включении кандидатур, предложенных Сосниным Л.М. и Лунеговым А.В., никогда не принималось, данные кандидатуры были включены в качестве кандидатов автоматически, так как отсутствовали основания для отказа во включении их. На заседании совета директоров от 08.08.2006г. также не был решен вопрос по кандидатам, которые будут избраны в состав совета директоров общества, на данном заседании решался вопрос только о назначении годового собрания и утверждения повестки дня. Предложение, поданное Сосниным Л.М. от 20.02.2006г., не соответствовало требованиям п. 7.10 устава общества в части указания сведений о дате рождения кандидата, сведений о членстве в советах директоров других юридических лицах, что не соответствуют положениям п. 7.10 устава, и п. 4 ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». В апелляционной жалобе просили решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца – Бельцова С.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнил, что Бельцов и Виноградова представляли других акционеров, но им было отказано, поскольку доверенности были заверены только главным врачом. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец – Виноградова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 17.07.1995г. Администрацией Свердловского района г. Перми ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 95-100, 111-116, 126-129).

Уставный капитал общества составляет 500 000 руб., уставный капитал общества состоит из 50 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, выпущенных в бездокументарной форме (пп. 4.1 устава (т. 1 л.д. 57-81)).

Государственная регистрация первичной эмиссии акций ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5», в результате которой среди 124 учредителей размещено 10 000 штук обыкновенных акций была осуществлена в 1998 году, что подтверждается решением о выпуске ценных бумаг от 14.05.1998г., зарегистрированного 03.06.1998г. Свердловским региональным отделением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России (т. 1 л.д. 16-18) и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 14.05.1998г., зарегистрированного 03.06.1998г. Свердловским региональным отделением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России (т. 1 л.д. 19-21).

Вторичная эмиссия акций ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» произведена путем закрытой подписки на акции среди заранее определенного круга лиц, потенциальных приобретателей: Соснин Л.М. – 20 000 штук (5, 16% обыкновенных голосующих акций общества), Бельцов С.И. – 17 500 штук (35,34%), Лунегов А.В. – 2 500 штук (40%), что подтверждается решением о выпуске ценных бумаг от 31.05.1999г., зарегистрированного 4.06.1999г. Свердловским региональным отделением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России (т. 1 л.д. 22-24) и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 11.06.1999г., зарегистрированного 30.06.1999г. Свердловским региональным отделением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России (т. 1 л.д. 25-27).

Как следует из искового заявления, Виноградова Н.А. владеет обыкновенными акциями ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» в количестве 65 штук, что составляет 0,13% от уставного капитала общества, Бельцов С.И. – 17 670 штук акций, что составляет 35, 34% уставного капитала. Данный факт не оспаривается ответчиком.

8.08.2006г. советом директоров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» принято решение по восьми вопросам повестки дня: о созыве годового общего собрания акционеров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5», об определении формы проведения общего годового собрания, даты, места, и времени проведения данного собрания, утверждения повестки дня годового собрания, даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, порядка сообщения акционерам о проведении собрания, перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, утверждение формы и текста бюллетеней для голосования (т. 2 л.д. 40-62).

Советом директоров было принято решение о проведении общего годового собрания 22.09.2006г.

22.09.2006г. проведено годовое общее собрание, где на повестку дня были вынесены следующие вопросы: утверждение годового отчета о финансово – хозяйственной деятельности бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков за 2005 год, утверждение распределения прибыли по результатам финансового года, в том числе выплаты дивидендов по результатам работы за 2005 год, внесение изменений в устав общества, избрание совета директоров, избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение аудитора общества (т. 1 л.д. 106-108).

Членами совета директоров сроком на один год были избраны следующие кандидаты: Соснин Л.М., Лунегов В.А., Федотов В.А., Антонова А.В., Коротченко О.В. По остальным вопросам повестки дня решения приняты не были (т. 1 л.д. 108).

Из бюллетеней Виноградовой Н.А. (т. 2 л.д. 65) и Бельцова С.И. (т. 2 л.д. 66) следует, что они голосовали против утверждения данной повестки дня.

27.09.2006г. было проведено заседание совета директоров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (т. 1 л.д. 109).

На данном собрании членами совета директоров были приняты следующие решения: об избрании председателем совета директоров общества Соснина Л.М., о прекращении полномочий Главного врача общества Бельцова С.И. в связи с истечением срока полномочий с 27.09.2006г., об избрании главным врачом общества Лунегова А.В. с 28.09.2006г. сроком на один год в соответствии с п. 9.3 устава общества.

Истцы полагают, что при принятии решений на общем годовом собрании акционеров от 22.09.2006г. и на собрании совета директоров от 27.09.2006г. нарушен порядок созыва и проведения годового общего собрания акционеров общества 22.09.2006г., заседания совета директоров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» от 27.09.2006г., а именно статьи 52, 54, 56, 65, 67 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», в связи с чем обратились в арбитражный суд с иском о признании данных решений недействительными.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процента голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок (п. 2 ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

Уставом ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» более поздний срок для подачи предложения не предусмотрен.

В материалах дела имеются заявления от 20.02.2006г. от Соснина Л.М. (т. 2 л.д. 21) и от Лунегова А.В. от 22.02.2006г. (т. 2 л.д. 22), в которых данные акционеры предлагают кандидатов в совет директоров.

Как следует из заявления Соснина Л.М., им были предложены: Федотов В.А., Антонова А.В., Коротченко О.В., Лунегов А.В., Соснин Л.М., а акционером Лунеговым А.В. – Лунегов А.В. и Богомолова М.А.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение кандидатов – имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (п. 3, 4 ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пп. 7.10 устава общества предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов – имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также сведения о дате рождения кандидата, членстве в советах директоров и других юридических лицах, выдвижение в члены советов директоров или для избрания (назначения) на должность в других юридических лицах, информации об отказе кандидата предоставить выдвигающему акционеру все или часть таких сведений.

Вместе с тем, из заявления Соснина Л.М. усматривается, что дата рождения кандидатов указана не в полном объеме, не указано количество акций, которыми владеют кандидаты в совет директоров, кроме того, нет сведений о членстве в советах директоров в других юридических лицах. Так, например, из отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 11.06.1999г., зарегистрированного 30.06.1999г. (т. 1 л.д. 25-27), указано, что Соснин Л.М. является генеральным директором ОАО «Промсвязь». В апелляционной жалобе истцы также указали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стало известно, что Соснин Л.М., Коротченко О.В., Антонова А.В., Лунегов А.В., Федотов В.А. являлись на тот момент членами совета директоров ОАО «Промсвязь». При рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы представитель ответчика данный факт не оспаривал.

Таким образом, данные заявления не могут быть признаны поданными в соответствии со ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и п. 7.10 устава общества.

Согласно п. 5 ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 7.11 устава совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней  после окончания срока, установленного п. 7.9 устава общества (60 дней). Вопрос, предложенный акционерами, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такое собрание было проведено советом директоров и данные предложения были рассмотрены.

В решении совета директоров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» от 8.08.2006г. вопрос с предложениями о рассмотрении кандидатов