Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n 17АП-1718/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекратил производство  по делу в соответствии с требованиями  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правомерно, поскольку истец  отказался  от иска в отношении требований указанных  объектов недвижимости, отказ принят судом, так как  не противоречит  закону и не нарушает  права других лиц.

Как выше указано, для  признания права собственности  судом  на самовольную постройку   необходимо  наличие условия, предусмотренного  императивными нормами  материального права, а именно – частью 3 статьи  222 Гражданского кодекса РФ: земельный участок, на котором  возведена постройка, будет  в установленном порядке предоставлен  лицу, осуществившему  постройку, под возведенную постройку.

Истцом доказательства предоставления  земельного участка ему под  возведенную спорную самовольную  постройку в суд  не представлены, следовательно,  оснований для удовлетворения  иска у суда не имелось, частичный отказ  от иска принят  судом правомерно.

Как видно из мирового соглашения от 10.04.2006 (л.д. 159 том 1) и определения суда от 14.04.2006 об утверждении мирового соглашения  (л.д. 165-167 том 1), истец  отказался от своих материально-правовых  требований к ответчику, составляющих предмет иска по настоящему  делу, в отношении тех же  объектов недвижимого  имущества,  в отношении  которых  отказался от иска при новом  рассмотрении дела судом первой инстанции  после отмены определения  от 14.04.2006 судом кассационной  инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы  о том, что прекращение производства по делу  без проведения экспертизы является  неисполнением постановления  Федерального арбитражного суда Уральского округа, является  актом передачи  незаконно захваченного  объекта самовольного  строительства, неправомерны.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа (л.д. 62-65 том 2) не указано на необходимость  проведения экспертизы.

Исходя из предмета иска по данному делу для удовлетворения  требований заявителя  жалобы (истца) о назначении экспертизы  правоустанавливающих  и финансовых документов  участников самовольного строительства  объекта недвижимости оснований не имеется.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Для удовлетворения  апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 12 февраля 2007 года по делу № А60-4280/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Центр логистики»  возвратить из федерального бюджета  излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  государственную пошлину  в размере 1.000 руб. по квитанции  Сбербанка России  от 21.02.2007 № 0294.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

Е.Е.Васева