Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n 17АП-1718/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

02 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-1718/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Шатовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 г. по делу № А60-4280/06-С3 (судья Г.И.Казакова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Спурнов В.В. – директор (протокол внеочередного общего собрания учредителей № 6 от 19.07.2006, паспорт 65 04 987047 от 23.11.2003)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьих лиц (ЗАО «Агентство  коммерческой безопасности»,  Осипов Н.В.) – Кетова И.С. (доверенность от 19.05.2006 – л.д. 187 том 6, доверенность 66 АБ 675683 от 19.01.2007)

от третьего лица (МУП «Кировский дорожно-эксплуатационный участок») – Чернышев Л.А. (доверенность от 02.02.2006)

представители третьих лиц (Горбунова Л.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ФГУП «Федеральный центр логистики») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

           Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики» (далее – ООО «Центр логистики»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г.Екатеринбург о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. В связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено (л.д. 165-167 том 1).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2006 по делу № Ф09-5315/06-С3 определение суда первой инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4280/06-С3 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 62-65 том 2).

Определением от 17.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Агентство коммерческой безопасности», Горбунова Людмила Васильевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 69 том 2).

Определением от 31.10.2006 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие  «Федеральный центр логистики», муниципальное унитарное предприятие «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (л.д. 49-51 том 4).

Определением от 13.12.2006 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Никита Владимирович (л.д. 99-101 том 6).

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска: истец отказался  от материально-правовых требований  к ответчику в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных в г.Екатеринбург по ул.Вишневая:

 - в здании АБК литер ЕЕ  общей полезной площадью 947,1 кв.м:

1.     помещения с № 26 по № 42 включительно и № 172, расположенные на первом этаже, общей полезной площадью 235,9 кв.м;

2.     помещения с № 43 по № 57 включительно, расположенные  на втором этаже, общей полезной площадью 155,0 кв.м;

3.     помещение № 109, расположенное на третьем этаже, общей полезной площадью  15,1 кв.м;

4.     помещения с № 124 по № 171 включительно, расположенные  на четвертом этаже здания, общей полезной площадью 541,1 кв.м;

 - здание трансформаторной подстанции с навесом литер ББ, общей полезной площадью 55,1 кв.м,

 - здание закрытой стоянки литер ВВ, общей полезной площадью 1878,9 кв.м, и просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая,69:

 - в здании АБК литер ЕЕ, общей полезной площадью1250,0 кв.м:

1.     помещения подвала № 1, № 2, общей полезной площадью 62,6 кв.м;

2.     помещения с № 3 по № 15 и с № 18 по № 25 включительно и № 173, расположенные на первом этаже, общей полезной площадью 339,4 кв.м;

3.     помещения с № 58 по № 82 включительно, расположенные на втором этаже, общей полезной площадью 317,3 кв.м;

4.     помещения с № 83 по № 108 включительно и с № 110 по № 122 включительно, расположенные на третьем этаже, общей полезной площадью 544,9 кв.м;

5.     помещение № 123, расположенное на четвертом  этаже, общей полезной площадью 14,9 кв.м;

 - здание пристроя литер ЕЕ1, общей полезной площадью 29,1 кв.м;

 - здание офисно-технического центра литер АА, общей полезной площадью 5366,4 кв.м.

          Указанное ходатайство было удовлетворено судом протокольным определением от 29.01.2007 (л.д. 117-119 том 7) в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Решением от 12.02.2007 суд  в удовлетворении иска отказал (л.д. 121-127 том 7).

          Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 222 ГК РФ не исследовал вопрос о том, кто принимал участие в строительстве и финансировании строительства спорных зданий, а также кому принадлежит земельный участок, где осуществлена постройка.  Судом необоснованно оставлено без рассмотрения  заявление о проведении экспертизы представленных документов на предмет установления объема финансирования каждого из участников  строительства, а также о проведении правовой экспертизы на предмет возникновения  гражданского права на объект самовольного строительства как на объект гражданского оборота и регистрации  объекта в ГУ ФРС по Свердловской области. Судом не исследованы регистрационные документы, из которых следует, что на дату 14.04.2006 ЗАО «Агентство коммерческой  безопасности» по договору купли-продажи от 16.05.2006 продало  свою долю гражданину Осипову Н.В.  Вывод суда о том, что финансирование строительства истцом в период с сентября 2005 года по апрель 2006 года  произведено через два года после окончания строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам в силу того, что строительство здания литер АА до настоящего времени не завершено.  

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица – ЗАО «Агентство коммерческой безопасности» и Осипов Никита Владимирович – представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению третьих лиц, представивших отзыв на апелляционную жалобу, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о том, кто принимал участие в строительстве и финансировании строительства спорных зданий, а также кому принадлежит земельный участок, где осуществлена постройка. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не назначено проведение  экспертизы на предмет финансирования, возникновения гражданских прав на объект   самовольного строительства, несостоятелен,  поскольку судом  исследовались материалы дела № А60-12253/99-С3, в рамках которого проводилась экспертиза  по установлению данного вопроса. Довод о непредоставлении третьими лицами правоустанавливающих документов  на спорные объекты недвижимости противоречит имеющимся в деле документам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

В соответствии с нормами пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2006 по делу № Ф09-5315/06-С3  (л.д. 62-65 том 2) указано, что при рассмотрении настоящего дела по существу суду следует установить, соответствует ли мировое соглашение от 10.04.2006 требованиям, установленным ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и разрешить вопрос относительно его утверждения.

Отказывая в удовлетворении иска и прекращая производство по делу в части  признания за ООО «Центр логистики»  права собственности на следующие самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные  по ул.Вишневая,69 в г.Екатеринбург:

- в здании АБК литер ЕЕ  общей полезной площадью 947,1 кв.м:

1.     помещения с № 26 по № 42 включительно и № 172, расположенные на первом этаже, общей полезной площадью 235,9 кв.м;

2.     помещения с № 43 по № 57 включительно, расположенные  на втором этаже, общей полезной площадью 155,0 кв.м;

3.     помещение № 109, расположенное на третьем этаже, общей полезной площадью  15,1 кв.м;

4.     помещения с № 124 по № 171 включительно, расположенные  на четвертом этаже здания, общей полезной площадью 541,1 кв.м;

 - здание трансформаторной подстанции с навесом литер ББ, общей полезной площадью 55,1 кв.м,

 - здание закрытой стоянки литер ВВ, общей полезной площадью 1878,9 кв.м,  суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания права  собственности на самовольную постройку  истцу необходимо доказать принадлежность  земельного участка, на котором расположена постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения,  постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление  его в будущем  титульным владельцем под возведенную постройку; факт возведения спорного строения за счет своих средств;  обстоятельство того, что сохранение постройки  не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не доказано наличие прав на земельный участок под спорными объектами недвижимости, а также возможность его предоставления в будущем. Кроме того, истцом документально не подтверждено, что строительство спорных помещений велось за счет его средств.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и являются правомерными  в силу указанных в решении норм  статьи 222  ГК РФ.

Из решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 № 224-а (л.д. 19-20 том 1) следует, что земельный участок под спорными объектами недвижимости предоставлен Дорожно-эксплуатационному участку Кировского райисполкома в бессрочное пользование, следовательно,  истец не является титульным владельцем  указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом  не исследовались документы, подтверждающие обстоятельства  о лицах, принимавших участие  в строительстве и осуществивших  финансирование строительства объекта  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая,69, и какова доля участия каждой из сторон в строительстве объекта на дату рассмотрения и утверждения мирового соглашения 14.04.2006, а также кому принадлежит земельный участок, несостоятельны.

Суд в решении указал, что заключение экспертизы, проведенной Ассоциацией «Налоги России»  в рамках арбитражного дела № А60-12253/99-С3, не является  доказательством того, что  строительство велось за счет средств  истца, поскольку  не содержит выводов в отношении ОАО «АТК СПАЭР», являющегося правопредшественником истца; в указанном заключении  речь идет о доле реально освоенных финансовых средств  ОАО «СПАЭР» на объекте по ул.Вишневая,69.  Представленная истцом копия  дополнения к вышеназванному заключению о допущенных технических опечатках  не может быть принята во внимание, так как в подлинном заключении, находящемся в материалах дела  № А60-12253/99-С3, какие-либо дополнения отсутствуют. Не подтверждают  финансирование истцом строительства и  находящиеся в деле платежные поручения за период с сентября 2005 года по апрель 2006 года, поскольку строительство объекта литер С, идентичного зданию АБК литер ЕЕ с пристроем ЕЕ1, заинвентаризированного в Свердловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» (что было  установлено в судебном  заседании 13.12.2006), завершено в 2003 году, а  платежные поручения датированы 2005-2006 годами, то есть по истечении двух лет после окончания строительства.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела  незаверенные ксерокопии  платежных поручений  за 2005-2006 годы (л.д. 201-210 том 3), заключения Ассоциации «Налоги России» исх. номер 315 от 24 марта 2000 года (л.д. 61-62 том 7),  дополнения (без даты и номера) к заключению  (л.д. 64 том 7), приложенные к апелляционной жалобе экземпляры  незаверенных  ксерокопий названного заключения и дополнения к нему, а также незаверенная ксерокопия  письма  Ассоциации «Налоги России» исх. номер  154 от 05.07.2006, в силу норм   части 8 статьи 75 АПК РФ  не являются письменными доказательствами.

Итак, истцом обстоятельства того, что строительство  спорных  объектов недвижимости  велось за счет его средств, не доказаны в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции  в части признания за ООО «Центр логистики» права собственности на следующие самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные  по ул.Вишневая,69 в г.Екатеринбург:

- в здании АБК литер ЕЕ  общей полезной площадью 947,1 кв.м:

1.     помещения с № 26 по № 42 включительно и № 172, расположенные на первом этаже, общей полезной площадью 235,9 кв.м;

2.     помещения с № 43 по № 57 включительно, расположенные  на втором этаже, общей полезной площадью 155,0 кв.м;

3.     помещение № 109, расположенное на третьем этаже, общей полезной площадью  15,1 кв.м;

4.     помещения с № 124 по № 171 включительно, расположенные  на четвертом этаже здания, общей полезной площадью 541,1 кв.м;

 - здание трансформаторной подстанции с навесом литер ББ, общей полезной площадью 55,1 кв.м,

 - здание закрытой стоянки литер ВВ, общей полезной площадью 1878,9 кв.м,