Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n 17АП-1746/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

2 апреля 2007 г.                                                        Дело № 17АП-1746/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                             Л.Ф. Виноградовой, А.Н. Булкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Совет» (далее СПК «Совет»): Устинов Г.Е., конкурсный управляющий, определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007г., Матвеев А.В., доверенность от 9.01.2007г.,

от ответчика – ООО «Ойл – Инвест»: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики в лице Можгинского отдела: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу СПК - колхоз «Совет» на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2007 г. по делу № А71-6706/2006-Г1 (судья Г.В. Дегтерева) по иску СПК - колхоз «Совет» к ООО Ойл - Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

СПК - колхоз «Совет» обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ойл – Инвест» о признании сделки – договора купли – продажи недвижимого имущества от 15.03.2004г.: здания молокозавода, кадастровый номер 18:17:000000:0012:3595; здания котельной и гаража, кадастровый номер 18:17:000000:0012:3597; здания проходного пункта, кадастровый номер 18:17:000000:0012:3596 недействительной, применении последствий недействительности сделки – договора от 15.03.2004г., обязании ООО «Ойл – Инвест» возвратить СПК – колхоз «Совет» здание молокозавода, котельной и гаража, здание проходного пункта, обязании Учреждения юстиции «Регистрационная палата Удмуртской Республики по  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать право собственности на молокозавод, здание котельной и гаража, здание проходного пункта за СПК – колхоз «Совет».

Определением суда от 24.11.2006г. (т. 1 л.д. 49-50) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Ижевска.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части обязания Учреждения юстиции «Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать право собственности на молокозавод, здание котельной и гаража, здание проходного пункта за СПК – колхоз «Совет» (т. 1 л.д. 93).

Отказ от иска в части судом был принят и производство по делу в данной части прекращено (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 48).

Решением суда от 1.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 41-48).

Истец с решением суда от 1.02.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, цена сделки не соответствует реальной стоимости имущества, соответственно исполнение данной сделки нарушило законные интересы и права кредиторов, причинило должнику и кредитору убытки. Сделка является ничтожной в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Кроме того, истцом 2.04.2007г. представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что принятие решений по отчуждению основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Доказательств проведения общего собрания членов кооператива и принятия на нем решения о реализации имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, нет. Истец, ссылаясь на ст. ст. 20, 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», полагает, что договор является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, данные основания для признания договора недействительным, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не были заявлены в исковом заявлении и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, не могут быть рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании п. 7 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что основанием для признания договора купли – продажи недействительным является неоплата имущества и наличие убытков, причиненных кредитору и обществу. Кроме того, уточнил, что убытки возникли в связи с занижением стоимости имущества, указанного в договоре купли – продажи.

В судебном заседании по ходатайству истца были приобщены к материалам дела протокол № 4 от 10.03.2004г. общего собрания членов СПК – колхоз «Совет» и устав СПК – колхоз «Совет».

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

15.03.2004г. между СПК - колхоз «Совет» (продавцом) и ООО «Ойл – Инвест» (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель покупает комплекс зданий и строений молокозавода, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Карашур, ул. Полевая, 1а. Перечень зданий и строений, передаваемых по договору и находящихся на территории «Молокозавода», перечисляется в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Молокозавод принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: здание молокозавода, общей площадью 1 118, 59 кв.м. свидетельство – 18АА№365514 от 28.01.2003г. (т. 1 л.д. 60), здание котельной и гаража, общей площадью 138, 63 кв. м. свидетельство – 18АА№365515 от 28.01.2003г. (т. 1 л.д. 59), здание проходного пункта, общей площадью 15,99 кв. м., свидетельство - 18АА№365516 от 28.01.2003г. (т. 1 л.д. 58) (п. 1 договора).

Цена приобретаемого покупателем Молокозавода определяется сторонами настоящего договора на основании независимой рыночной оценки Молокозавода по состоянию на 10.03.2004г. и составляет 250 000 руб. (пп. 2.1 договора).

18.08.2004г. между этими же сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору купли – продажи недвижимого имущества от 15.03.2004г. (т. 1 л.д. 9 об. – 10).

Данным дополнительным соглашением внесены дополнения в пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.1.2, 8.2 договора от 15.03.2004г.

С учетом дополнительного соглашения, продавец продал, а покупатель купил здания: молокозавода, котельной и гаража, проходного пункта по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Карашур, ул. Полева, 1а, расположенные на земельном участке площадью 19 904, 0 кв. м., в границах плана, выданного Можгинским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» 09.06.2004г. за № 17/04-625, предоставленном из земель поселений. Участок находится в ведении администрации Можгинского района и выделен продавцу в краткосрочную аренду на основании договора об аренде земельного участка № 20 от 14.06.2004г., кадастровый номер 18:17:037001:0006 (п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения).

По акту приема – передачи Молокозавода, указанные объекты были переданы ООО «Ойл – Инвест» (т. 1 л.д. 10 об.).

В подтверждение оплаты приобретенного имущества по договору от 15.03.2004г. в материалы дела представлены простой вексель № 1459630 серии ВН, по которому Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) обязуется уплатить 250 000 руб. непосредственно ООО «Циклон» (т. 1 л.д. 66) и акт приема – передачи векселей от 16.03.2004г. на сумму 250 000 руб. в том числе НДС 38 135 руб. 59 коп., подписанный представителями ООО «Ойл – Инвест» и СПК – колхоз «Совет» (т. 1 л.д. 65).

В подтверждение права собственности ООО «Ойл – Инвест» на здание молокозавода, здание проходного пункта, здание котельной и гаража ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 18АА№601818 от 24.12.2004г. (т. 1 л.д. 84), серии 18АА№572045 от 16.09.2004г. (т. 1 л.д. 85), серии 18АА№572046 от 16.09.2004г. (т. 1 л.д. 86) соответственно.

Как следует из искового заявления определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2004г. в отношении СПК – колхоз «Совет» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2004г. (т. 1 л.д. 123-126) СПК – колхоз «Совет» признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Конкурсным управляющим назначен Устинов Г.Е.

Определением от 11.10.2006г. срок конкурсного производства продлен до 11.03.2007г.

В настоящее время в производстве арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело по ходатайству конкурсного управляющего СПК  - колхоз «Совет» о продлении срока конкурсного производства (определение от 13.03.2007г. (дело № А71-41/2004-Г26)).

СПК – колхоз «Совет», полагая, что договор купли – продажи недвижимого имущества от 15.03.2004г. является недействительной сделкой, обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Доводы конкурсного управляющего Устинова Г.Е. о том, что договор является недействительным в силу п. 1 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не состоятельны, поскольку основаниями для признания договора недействительным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4) указано, что в соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Вместе с тем, данное основание для признания сделки недействительной предусмотрено п. 2 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, оснований для применения в данном случае п. 1 ст. 103 настоящего Федерального закона не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен не конкурсным управляющим Устиновым Г.Е. от своего имени, а от имени СПК - колхоз «Совет», следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом – СПК – колхоз «Совет».

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сделка заключена с ООО «Ойл – Инвест», которое не являлось кредитором должника, оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 103 настоящего Федерального закона не имеется.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом № 26/50-562 от 26.08.20004г. (т. 1 л.д. 107) Учреждение юстиции «Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уведомило Устинова Г.Е. о том, что СПК – колхоз «Совет» обратился с заявлениями о государственной регистрации перехода права на здания молокозавода, котельной и гаража, проходного пункта, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, д. Карашур, ул. Полевая, д. 1а к ООО «Ойл – Инвест». В этом же письме Устинову Г.Е. предлагалось направить ответ  о согласии либо отказе в регистрации перехода права на основании договора купли – продажи от 15.03.2004г. и дополнительного соглашения от 18.08.2004г. на указанные выше объекты.

Письмом № 56//106 от 31.08.2004г. (т. 1 л.д. 108) в адрес Можгинского филиала Регистрационной палаты Удмуртской Республики Устинов Г.Е. сообщил, что он назначен временным управляющим, договор купли – продажи заключен до введения процедуры наблюдения в отношении СПК – колхоз «Совет», согласование указанной сделки с временным управляющим в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется.

Следовательно, уже с 26.08.2004г. Устинов Г.Е., являясь временным управляющим СПК – колхоз «Совет», знал о заключении спорной сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела № А71-965/2004-Г10  по иску ООО «Карашур» к СПК – колхоз «Совет» о понуждении зарегистрировать переход права собственности, где на стороне ответчика участвовал конкурсный управляющий Устинов Г.Е., Устинов Г.Е. знал о заключенной сделке и факте оплаты, что подтверждается решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2005г. (т. 2 л.д. 19-21).

С исковым заявлением СПК – колхоз «Совет» обратился 4.09.2006г., о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в арбитражный суд Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой