Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1688/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие настоящего закона, являются юридически действительными. Ранее возникшее право на недвижимое имущество прекращается с момента государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация перехода прав, то есть прекращение права хозяйственного ведения и возникновение иного права на переданное недвижимое имущество регистрирующим органом не проведена, право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество нельзя считать прекращенным. Учитывая, что права предприятия на недвижимое имущество не прекращены,  передачу имущества по акту сделкой признать нельзя (ст.164 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что актами приема-передачи имущества подтверждается совершение сделки между истцом и ответчиками, правомерны в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, вышеперечисленные акты  о приеме-передаче здания (сооружения) являются сделками, направленными на прекращение и возникновение вещных прав.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ранее возникшее право на недвижимое имущество прекращается с момента государственной регистрации, правомерен в силу положений указанного в решении Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обстоятельства возникновения до введения в действие настоящего Федерального закона права хозяйственного ведения у ПМУПЖРЭП «Доминанта» на спорное недвижимое имущество подтверждены регистрационным удостоверением Муниципального учреждения «Бюро технической инвентаризации города Перми» от 07.03.1997 № 10-5-425 (л.д. 134, том 1).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, право оперативного управления на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Истцом доказательства осуществления государственной регистрации прекращения у него права хозяйственного ведения и возникновения права оперативного управления у ответчиков на спорные объекты недвижимости в суд не представлены.

Из имеющихся в материалах дела писем Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 08.02.2006 (л.д. 143-152, том 1) следует, что в Едином государственном реестре прав Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю записи о регистрации прав на объекты в городе Перми, расположенные по адресам:  бульвар Гагарина, д. 83, ул. Уинская, д. 42а, ул. Дружбы, д. 26, ул. Лебедева, д. 37, уд. Студенческая, д. 24, ул. Студенческая, д. 26, бульвар Гагарина, д. 81/4, ул. Пономарева, д. 65, ул. Уинская, д. 7, отсутствуют. 

Итак, сделки, повлекшие прекращение права хозяйственного ведения на спорное имущество и возникновение права оперативного управления, судом не могут быть признаны состоявшимися.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными сделок об изъятии из хозяйственного ведения истца и передаче в оперативное управление ответчиком недвижимого имущества и применении  последствий недействительности (ничтожности) сделок, в применении по данному делу норм статей 167, 168 ГК РФ судом отказано обоснованно.

Изложенное в апелляционной жалобе требование об обязании возвратить в хозяйственное ведение истца имущество «путем подписания и передачи ПМУПЖРЭП «Доминанта» актов приема-передачи имущества»,  оценено апелляционным судом как требование об обязании  МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» и МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми подписать и передать ПМУПЖРЭП «Доминанта» акты приема-передачи имущества. Данное требование является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с нормами части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу определением от 07.03.2007 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до её рассмотрения,  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 01 февраля 2007 года по делу № А50-18611/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Взыскать с Пермского муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Доминанта» (ИНН-5906009890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми.

     Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.   

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н. Хаснуллина

А.Н. Булкина