Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1688/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

28 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1688/2007-ГК

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Булкиной А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Доминанта» на решение Арбитражного суда Пермской области от 01 февраля 2007 г. по делу № А50-18611/2006-Г22 (судья Исаев А.П.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Грачев В.Н. (доверенность от 21.03.2007), Тепляков А.Н. (доверенность от 21.03.2007)

от ответчика – Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Носкова О.Е. (доверенность от 16.02.2007)

от  ответчика – МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми: Галимова А.Д. (доверенность от 28.12.2006, л.д. 32, том 2). Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенных, не явились.

           Суд установил:

 Пермское муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Доминанта» (г.Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, Муниципальному учреждению «Пермское городское имущественное казначейство», Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми, Муниципальному учреждению «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домком», г. Пермь (исковое заявление – л.д. 45, том 1, определение о принятии искового заявления от 01.12.2006 – л.д. 1, том 1).

Предъявлены следующие исковые требования:

1) о признании недействительной заключенной между Пермским муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Доминанта» (далее ПМУПЖРЭП «Доминанта») и  Муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство» (далее - МУ «ПГИК»), Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми, Муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (далее - МУ «ОЭС и ОНМФ») сделки по передаче имущества согласно приложениям к приказу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми № 1262 от 26.11.2003 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМУПЖРЭП «Доминанта» и передаче его на баланс МУ «ПГИК», МУ  «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми, МУ «ОЭС и ОНМФ»;

2) о применении последствия недействительности сделки: об обязании  МУ «ПГИК», МУ  «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми, МУ «ОЭС и ОНМФ» возвратить ПМУПЖРЭП «Доминанта» (истцу) имущество согласно приложениям к приказу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми № 1262 от 26.11.2003 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМУПЖРЭП «Доминанта» и передаче его на баланс МУ «ПГИК», МУ  «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми, МУ «ОЭС и ОНМФ». 

Решением арбитражного суда от 01.02.2007 (л.д. 39-40, том 2) исковые требования  удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, заключенная между Пермским муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Доминанта» и Муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство», в части передачи имущества общей балансовой стоимостью 535 875 руб. 39 коп. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Муниципальное учреждение «Пермское городское имущественное казначейство» возвратить истцу всё полученное по сделке, а именно:

Дата ввода

Инв.№

Наименование

Балансовая стоимость

Износ

Остаточная стоимость

08.07.03

48742

Копировальный аппарат ХEROX-581S

34 480,00

3 723,84

30 756,16

28.02.03

48744

Монитор Philips 105E11

4 458,00

1 084,32

3 373,68

30.05.03

48745

Системный блок Geleron 1200

8 196,67

1 329,15

6 867,52

30.06.90

202502

КАЗС-автозаправочная станция

91 040,03

61 073,20

29 966,93

30.06.90

202503

КАЗС-автозаправочная станция

91 040,03

61 073,20

29 966,93

30.09.98

202504

Емкость для хранения воды

917,36

191,00

726,36

30.09.99

2020505

Мет. ограждение под склад

13 624,37

1 192,00

12 432,37

30.10.89

412502

Башенный кран  КБ-100-3А-1

80 196,48

80 196,48

0,00

31.12.95

41803

ЗИЛ 431412 АГП-22 В595УК автогидроподъемник

187 332,44

187 332,44

0,00

   30.03.01

602583

Газовая аппаратура ЗИЛ

     5 110,00

5 110,00

      0,00

  30.03.01

602584

Газовый баллон 216 л ЗИЛ

     4 000,00

1 173,44

2 826,56

   01.06.96

48743

Компьютер Gyrix M11-333

  10 488,76

6 904,86

3 583,90

   30.09.98

702552

Печь электрическая ЭНУ-10

    4 991,25

2 346,70

2 644,55

         Всего на сумму 535 875 руб. 39 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить в части недвижимого имущества суммарной балансовой стоимостью 12 379 466, 52 руб., принять в части отказа в удовлетворении исковых требований новый судебный акт: признать недействительной сделку, заключенную между ПМУПЖРЭП «Доминанта» и МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми, в части передачи недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 12 299 343,31 руб. и применить последствия недействительности сделки – обязать  МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми возвратить в хозяйственное ведение истца имущество, указанное в Приложении № 2 (л.д. 15-16, том 1) к приказу № 1262 от 26.11.2003, в приказе № 194 от 17.02.2006 (л.д. 58, том 1), в Приложении к приказу № 1466 от 31.08.2006 (л.д. 127-133, том 1) Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, путем подписания и передачи ПМУПЖРЭП «Доминанта» актов приема-передачи имущества;    признать недействительной сделку, заключенную между ПМУПЖРЭП «Доминанта» и  МУ  «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми, в части передачи недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 80 123, 21 руб. и применить последствия недействительности сделки – обязать  МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми возвратить в хозяйственное ведение истца недвижимое имущество, указанное в Приложении № 3 (л.д. 16, том 1) к приказу № 1262 от 26.11.2003, путем подписания и передачи ПМУПЖРЭП «Доминанта» актов приема-передачи имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом неправильно истолкована статья 153 ГК РФ, актами приема-передачи имущества подтверждается совершение сделки между истцом и ответчиками об отчуждении (приобретении) недвижимого имущества, обусловленной соответствующим решением собственника об этом. Суд не применил статью 168 ГК РФ, подлежащую применению по данному делу, сделка, в результате которой прекращается право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество и возникает право оперативного управления ответчиков, является недействительной (ничтожной), так как не соответствует требованиям закона, не отвечает определенным уставом (п. 2.1.) целям деятельности предприятия.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми и Муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, пояснив, что сторонами совершены действия, направленные на прекращение права хозяйственного ведения и установление права оперативного управления на спорное имущество, в результате исполнения ненормативного акта органа местного самоуправления, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ст.ст. 167,168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми указал, что к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление ПМУПЖРЭП «Доминанта» о признании незаконным бездействия ответчиков по рассматриваемому делу, выразившегося в невозврате спорного недвижимого имущества.

Остальные ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Дело апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) 26 ноября 2003 года издал приказ № 1262 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМУПЖРЭП «Доминанта» и передаче его на баланс МУ «ПГИК», МУ «ОЭС и ОНМФ» г Перми, МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района согласно приложениям № 1, 2, 3 к приказу суммарной балансовой стоимостью 12 992 413, 78 руб. по состоянию на 01.12.2003 (л.д. 13-15, том 1).

17 февраля 2006 года Департаментом издан приказ № 194, которым предусмотрено прекращение права оперативного управления МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района нежилыми помещениями суммарной площадью 53 274,3 кв.м согласно приложению к приказу и закрепление за МУ «ОЭС и ОНМФ» г. Перми на праве оперативного управления указанного имущества (л.д. 58-64, том 1).

Приказом Департамента от 31 августа 2006 года № 1466 (л.д. 127-133, том 1) внесены изменения в приказ Департамента от 17.02.2006 № 194: приложение  к приказу № 1466 считать приложением к приказу от 17.02.2006 № 194.

Из актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.06.2006 № 250, от 21.06.2006 №№ 174, 175, от 21.06.2006 №№ 196, 316, 291, 295, от 22.06.2006 № 270 (л.д. 72.95, том 1), в которых основанием для составления указан «Приказ Департамента имущественных отношений», следует, что организацией-сдатчиком – МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми организации-получателю – МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми переданы нежилые помещения, все акты сдатчиком подписаны 28.08.2006, получателем – 01.09.2006.  

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10 ноября 2005 г. по делу № А50-32091/2005-А4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. по делу № ФО9-3034/06-С3 (л.д. 97-104, том 1), признан недействительным приказ Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 26.11.2003 № 1262 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМУПЖРЭП «Доминанта» и  передаче его на баланс МУ «ПГИК», МУ «ОЭС и ОНМФ» г Перми, МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района и на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ПМУПЖРЭП «Доминанта».

Департамент приказом от 23 июня 2006 года № 1005 (л.д. 27, том 2) отменил приказ от 26.11.2003 № 1262.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23 марта 2005 года по делу № А50-44114/2004-Б (л.д. 32-33, том 1) Пермское муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Доминанта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсный управляющий  ПМУПЖРЭП «Доминанта» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по данному делу, судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление (л.д. 45, том 1), из которого следует, что из числа ответчиков, указанных в исковом заявлении (л.д. 2-5, том 1),  исключено Пермское муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Доминанта», которое  указано как истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными сделок об изъятии из хозяйственного ведения истца и передаче в оперативное управление ответчиком недвижимого имущества и применении  последствий недействительности (ничтожности) сделок, суд исходил из следующего.

 Из Устава Пермского муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Доминанта» (л.д. 17-24, том 1) следует, что данное предприятие было зарегистрировано постановлением Администрации Мотовилихинского района г. Перми 25.10.1995, за ним закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального