Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу n  17АП-496/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых предусмотрено п.2.8.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. № 115 (т.1,л.д.55-85,113-142);  табелями рабочего времени работников истца за ноябрь и декабрь 2005г. (т.1,л.д.87,88).

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии трудовых договоров с работниками ООО «Теплосервис» (операторами, мастером),  удостоверений о присвоении квалификации оператора котельной работникам истца, должностной инструкцией мастера ООО «Теплосервис».

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что  выполнение и сдача работ за ноябрь-декабрь 2005г. истцом произведена не была, а значит  оплата  согласно ст.711 ГК не произведена правомерно, являются необоснованными.

Поскольку истцом доказано  выполнение предусмотренных  договором подряда работ, а также   направление в адрес ответчика требуемых документов в соответствии с условиями  договора подряда, доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно согласно  п.5.2. договора подряда, ст.309,702,711 ГК РФ  взыскал  с ответчика в пользу истца  стоимость выполненных работ в сумме 228 920руб.

В соответствии с п.7.1.1. договора подряда за задержку оплаты сверх 10 дней после предъявления оформленных платежных документов истец вправе начислить пеню в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости           предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты  ответчиком выполненных работ подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 30.12.2005г. по 20.04.2006г. является обоснованным (ст.329-331 ГК РФ). Расчет пени в сумме 3 777руб.18коп.  (л.д.5) не противоречит материалам дела, является правильным. Исковые требования в указанной  сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы ответчика   о  нарушении судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела  в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя по уважительной причине, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, от ответчика 12.07.2006 г. поступило ходатайство (т.1,л.д. 143) об отложении судебного заседания на другую дату в связи с невозможность представителя ответчика явиться в связи с тем, что на это же число (13.07.2006г.) назначено судебное заседание  в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

          Представитель ответчика в предварительном судебном заседании был  извещен о судебном заседании на 13.07.2006 г., о чем расписался в протоколе судебного заседания (протокол предварительного судебного заседания от 02.06.2006 г.,т.1, л.д. 102). Кроме того, судом было направлено определение  от 02.06.2006 г. о назначении судебного заседания на 13.07.2006 г. (т.1,л.д. 103), ответчиком указанное определение было получено 13.06.2006 г. (т.1,л.д. 103). Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (п.4 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом,  суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела на более поздний срок. В соответствии с  частью 5 статьи 59 АПК РФ в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности  представлений интересов ответчика по настоящему делу  иных лиц, кроме представителя  Степановой Л.Р.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что представитель ответчика отсутствует по неуважительной причине, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение Арбитражного суда Пермской области  от 20.07.2006г. по делу № А50-8570/2006-Г02 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.07.2006 г. по делу №А50-8570/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Л.В. Рубцова

Т.Н. Хаснуллина