Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу n  17АП-496/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 сентября 2006 года                                               Дело №  17АП-496/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                             Рубцовой Л.В., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Смертина Н.А. по доверенности № 5 от 28.12.2005 г. (в материалах дела), паспорт;

от ответчика: Степанова Л.Р., юрисконсульт, по доверенности № 139-02 от 30.05.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», г. Уфа на решение Арбитражного суда Пермской области от 20 июля 2006 г. по делу  №А50-8570/2006-Г02, принятое судьей  Гараевой Н.Я. о взыскании 232 697 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Чернушка (ООО «Теплосервис»)  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (ОАО «АК ВНЗМ») о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 228 920 руб., суммы неустойки в размере 3 777 руб. 18 коп. за нарушение сроков оплаты, всего 232 697руб.18коп.  (т.1,л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1,л.д. 152-154).

Ответчик, ОАО «АК ВНЗМ», с решением  суда от 20.07.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать. Истец, ООО «Теплосервис», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 20.07.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ для установления самого факта и достоверности выполнения работ по договору подряда от 07.10.2005г. № 118-05. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства. Судом ходатайство ответчика рассмотрено согласно ст. 159 АПК РФ.

К ходатайству приложено письмо ответчика от  19.09.2006г. № 02-3944 в адрес истца о предоставлении ООО «Теплосервис» в трехдневный срок документов в целях выяснения выполнения истцом  работ в ноябре-декабре 2005г. по договору подряда от 07.10.2005г. № 118-05. Письмо отправлено по почте в адрес истца 19.09.2006г. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что письмо ООО «Теплосервис» в настоящее время  не получено. Таким образом, ответчик не доказал, что он не имеет возможности самостоятельно получить  необходимые доказательства от истца. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела не усматривается, что причины непредставления этих документов  ответчиком являются уважительными

На основании изложенного ходатайство ответчика об истребовании  доказательств подлежит отклонению на основании   пункта 4 статьи 66 АПК РФ, пункта 2 ст.268 АПК РФ.

Ответчиком заявлено также  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, находящихся в материалах дела: ответ ОАО «АК ВНХЗ» на претензию истца от 03.02.2006 г. (л.д. 21), почтовое уведомление (т.1,л.д.9). Представитель истца возражает против данного ходатайства, пояснив, что письмо могло быть подписано и не заместителем генерального директора Хуснутдиновым Ф.Т., что свидетельствует о недобросовестности ответчика. В отношении дописки  «Счет-фактура № 00000277/30.11.2005 и счет № 277» на почтовом уведомлении представитель истца пояснила, что указанная дописка произведена ею при отправлении почтового отправления.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется, т.к. установление, кому принадлежит подпись   на письме ответчика  от 03.02.2005г. № 03-759,  не входит в предмет доказывания по настоящему делу, доказательства, подтверждающие факт направления ответчику счета - фактуры и акта выполненных работ, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в  соответствии со ст.71 АПК РФ. Специальных знаний, которыми обладают эксперты,  для оценки указанных доказательств не требуется (ст.82 АПК РФ).

   Ходатайство ответчика о  принятии дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, т.к. ответчиком не представлено доказательств  того, что  указанные дополнения были заблаговременно направлены ответчику. Кроме того, в предмет иска не входит взыскание задолженности за выполненные истцом работы в октябре 2005г. (п.3 ст.65, ст.159 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.10.2005 года  заключен договор подряда № 118-05   (т.1,л.д.10-14).

Согласно п. 2.1,2.2. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию оборудования электрокотельной «ПСП Чернушка», которое включает в себя  ведение процесса выработки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда начало выполнения работ -  с момента подписания договора, окончание выполнения работ  - 31 декабря 2005 года.

Результаты исполнения обязательств по договору в отчетном периоде оформляются подрядчиком «Актом приемки-сдачи» работ по ведению процесса выработки тепловой энергии, который подписывают руководители заказчика и подрядчика. Отчетным периодом по выработке тепловой энергии  является календарный месяц (п.4.2. договора).

Сторонами согласована   стоимость работ по ведению процесса выработки тепловой энергии,  которая согласно приложению № 2 к договору установлена в размере 97 000 рублей без учета НДС  (пункт 5.1 договора подряда, т.1,л.д. 16).

Оборудование на обслуживание было передано подрядчику согласно акту передачи, подписанному сторонами (т.1,л.д. 15).

Согласно пункту 5.2 договора подряда оплата производится ежемесячно, в течение десяти дней с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных «Актов сдачи-приемки» работ по ведению процесса выработки тепловой энергии и поддержанию технического состояния энергетических объектов, счетов и счетов-фактур.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что  истцом работы по договору подряда от 07.10.2005г. № 118-05 за ноябрь, декабрь 2005г. выполнены в полном объеме, счета- фактуры за ноябрь и декабрь 2005г. а также акты сдачи-приемки работ за спорный период направлены  ответчику, однако ответчиком  задолженность за выполненные работы в сумме  228 920руб. не уплачена. Кроме того,  истец согласно п.7.1 договора  просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 3 777руб. 18коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что   истцом работа по договору подряда  не была выполнена вообще и не была сдана ответчику, доказательства направления истцом и получения ответчиком актов приемки - сдачи работ за ноябрь и декабрь 2005г., счетов - фактур за этот период  в материалах дела отсутствуют,  следовательно,  у ответчика не возникло обязательств по ее оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора подряда от 07.10.2005г. № 118-05 подрядчик принял на себя обязанности по техническому обслуживанию оборудования электрокотельной «ПСП Чернушка», по организации круглосуточного ведения и управления производством выработки тепловой энергии (п. 6.2.1 договора подряда).

Процесс выработки  тепловой энергии осуществляется персоналом подрядчика (п. 3.1.2 договора подряда).

Доводы ответчика  о том, что он не получал счета, счета - фактуры и акты сдачи - приемки работ за ноябрь и декабрь 2005г. являются необоснованными, т.к. противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с п.4.2. договора подряды был составлен акт  сдачи-приемки работ (услуг) за ноябрь 2005г., согласно которому стоимость выполненных истцом работ составила 114 460руб. с учетом НДС. Указанный акт был  вручен  под роспись  30.11.2005г.  представителю ответчика Хуснутдинову Галянуру Шагинуровичу, что подтверждается подписью указанного лица на акте сдачи-приемки работ за ноябрь 2005г. (т.1,л.д.106).

В силу  ст.402 ГК РФ  действия работников должника по исполнению его обязательства  считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку акт сдачи- приемки работ за ноябрь 2005г. был передан истцом  представителю ответчика, доказательств его непередачи последним для подписания  уполномоченным лицом в материалах дела не имеется, то нет оснований считать доказанным, что ответчик не получил указанный акт сдачи- приемки (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика  со ссылкой на доверенность  от 24.11.2004г. № 177-14 (т.2,л.д.13) о том, что Хуснутдинов Г.Ш. на тот момент не имел никаких полномочий для принятия, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с  п.3.2.4 договора подряда ответственным лицом  со стороны ответчика по  договору подряда являлся руководитель стройки Хуснутдинов Г.Ш. Таким образом, полномочия последнего на принятие от истца  акта сдачи-  приемки за ноябрь 2005г.  были предоставлены договором подряда, срок действия которого до 31.12.2005г. Кроме того, акт приема -  передачи работ за октябрь 2005г. также был принят Хуснутдиновым Г.Ш. под роспись, передан руководителю ответчика, который его подписал (т.1, л.д.107).

Факт направления в адрес ответчика заказным письмом  счета-фактуры № 00000277 от 30.11.2005г.  на сумму 114 460руб. на оплату стоимости выполненных работ  по договору за ноябрь 2005г. (т.1,л.д.17) подтверждается  почтовым уведомлением о вручении  почтовой корреспонденции ответчику, на котором имеется подпись ответчика в подтверждение его получения 15.12.2005г. (т.1,л.д.9, подлинник  данного почтового уведомления  был представлен истцом в суд для обозрения), а также выпиской из журнала исходящей корреспонденции ООО «Теплосервис» (т.1,л.д.149).

Возражения ответчика о том, что поскольку отсутствует опись вложения в почтовое отправление, поэтому нельзя утверждать, что в этом почтовом отправлении находился спорный счет-фактура, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в данном случае в адрес ответчика было направлено почтовое  отправление с уведомлением о вручении, то  в соответствии с п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221,  опись вложения не составляется.  Кроме того,  утверждая об отсутствии счета - фактуры в данном почтовом отправлении, и пояснив, что почтовое оправление  было получено ответчиком, ответчик не представил  надлежащих доказательств того,  какие документы пришли по данному почтовому отправлению,  а также что в данном почтовом отправлении счета не было (ст.65 АПК РФ).

Факт направления в адрес ответчика  акта приема - сдачи работ за декабрь 2005г. (т.1,л.д.20) и счета - фактуры № 00000281 от 31.12.2005г. на сумму 114 460руб.  (т.1,л.д.18) подтверждается  письмом истца  от 22.03.2006г. № И-518 и почтовым  уведомлением о вручении  данного почтового отправления  ответчику 01.04.2006г. (т.1,л.д.22,23).  Доводы ответчика о том, что истец  не доказал получение ответчиком вышеуказанных документов, т.к. отсутствует опись вложения в почтовое отправление, являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт   получения ответчиком актов сдачи - приемки работ за ноябрь и декабрь 2005г. и счетов -фактур за указанный период. Кроме того, из письма ответчика  от 07.04.2006г.  № 02-1174 также можно сделать вывод о том, что ответчик располагал актами сдачи - приемки за ноябрь и декабрь 2005г. (т.1,л.д.89).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт        сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обнаружил недостатки в выполненных истцом работах. Доказательств того, что истец  не выполнил обязательства по договору подряда по ведению процесса выработки тепловой энергии в спорный период, в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из представленных ответчиком материалов, тепловая энергия, вырабатываемая электрокотельной, обслуживаемой работниками истца по договору подряда от 07.10.2005г. № 118-05, была предназначена для  отопления объектов, строительство которых осуществлял ответчик по договору строительного подряда с ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» (т.1,л.д.33-49). Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 26.12.2005г. приемо- сдаточный пункт «Чернушка», строительство которого осуществлял ответчик,   выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно - эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т.1,л.д.50-53).

Кроме того, факт выполнения истцом обязательств по договору подряда (осуществление процесса выработки  тепловой энергии) подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: сменными журналами котельной  «ПСП «Чернушка» за ноябрь и декабрь 2005г., отражающими результаты ежедневной работы истца,  ведение