Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n 17АП-1556/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«22» марта 2007 г.                                                            Дело №17АП-1556/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Нилоговой Т. С., Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лора-II»

на решение от 06.02.2007г. по делу № А71-346/2007-А5

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Симоновым В. Н.

по заявлению ООО «Лора-II»

к Удмуртской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: извещены, не явились

от ответчика: Воронцов А. А. по доверенности от 15.01.2007 г. (л.д. 36), предъявлено удостоверение

установил:

ООО «Лора-II» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 10405000-108/2006 от 17.10.2006 г., вынесенного Удмуртской таможней, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 37 493, 26 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2007 г. (резолютивная часть решения от 05.02.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не полное исследование материалов дела судом.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что основания для обращения в суд за защитой своих прав и интересов у общества возникли после истечения срока для обжалования постановления.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как пропуск заявителем срока на обжалование постановления влечет отказ в удовлетворении требований об отмене постановления с учетом того, что оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на жалобу. По сути постановления пояснил, что в деле имеются доказательства заявления обществом недостоверных сведений о товаре в декларации.

Ходатайства в заседании не заявлялись.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя таможни в заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10405000-108/2006 Удмуртская таможня вынесла Постановление от 17.10.2006 г., которым ООО «Лора-II» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 37 493, 26 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая заявителю в признании постановления незаконным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что десятидневный срок на обжалование постановления заявителем пропущен, а заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из представленной копии постановления (л.д. 10) видно, что постановление было получено обществом 23.10.2006 г. В арбитражный суд общество обратилось 23.01.2007 г., представив с заявлением ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления (л.д. 7), в котором привело причины пропуска срока.

Из анализа нормы ч. 2 ст. 208 АПК РФ следует, что возможность восстановления срока (как и по ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ) не связана с уважительностью причин его пропуска, как при восстановлении процессуальных сроков (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении требований общества только в связи с тем, что не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, не правомерен. Между тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это не привело к принятию неправильного решения по делу по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При рассмотрении дела в отношении ООО «Лора-II» Удмуртская таможня установила, что при декларировании товара (панели дверные), ввозимого по внешнеторговому контракту № 12 от 31.12.2005 г., заключенного с фирмой «S.C. PROLEMN S.A.» (Румыния), общество указало код ТН ВЭД 4807009000, соответствующий товару «бумага и картон» многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах, прочие».

Таможня на основании заключения экспертизы вынесла решение от 02.08.2006 г. о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 4411199000, соответствующему товару «плиты древесно-волокнистые из древесины или других одревесневевших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ, прочие».

Поскольку заявление обществом недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД в ГТД повлекло занижение таможенных платежей (ставка по коду общества – 10%, по коду таможни – 15%), таможня квалифицировала действия общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и привлекла общество к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, без конфискации товара (то есть в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ).

Постановление Удмуртской таможни от 17.10.2006 г. в отношении ООО «Лора-II» суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123, 124 ТК РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам; декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В ГТД № 10405040/100706/0002824, представленной ООО «Лора-II» (декларантом) на товар панели дверные (прессованный, многослойный картон – прочий) модель «Анатолия, дуб» в количестве 7 200 шт., поставленный из Румынии, в графе 33 «код товара» общество указало код ТН ВЭД 4807009000.

Согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительство РФ от 30.11.2001 г. № 830, данный код соответствует товару «бумага и картон» многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах, прочие», группа 48 «Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона».

Таможенный орган с целью необходимости подтверждения кода товара по ТН ВЭД РФ взял пробы товара (акт взятия проб – л.д. 50) и направил их на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Нижний Новгород.

По заключению эксперта от 20.07.2006 № 1188-2006 (л.д . 53) проба товара «панели дверные» не является картоном, а представляет собой древесноволокнистую плиту высокой плотности – 1015кг/м3. Проба товара состоит из спрессованных волокон древесной массы, с одной стороны нанесена грунтовка белого цвета. Пропитка пробы товара представляет собой меламино-мочевино-формальдегидную смолу.

На основании заключения эксперта таможенным органом вынесено решение № 10405000/26-01/019 от 02.08.2006 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД под кодом 4411199000, то есть «плиты древесно-волокнистые из древесины или других одревесневевших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ, прочие».

В силу ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ. Размер подлежащей уплате таможенной пошлины напрямую зависит от классификационного кода товара, в связи с чем сведения о коде товара по ТН ВЭД определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, послужившее основанием для занижения размера уплаченных таможенных пошлин, образует объективную сторону административного правонарушения. ч. 2 ст. 16.2 КоАП

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 2 ст. 40 ТК РФ предусматривает, что таможенные органы принимают предварительные решения о классификации товара по запросу декларанта. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию (п. 3 ст. 40 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество в порядке п. 2 ст. 40 ТК РФ с запросом к таможенному органу не обращалось.

Таким образом, в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного классификационного решения в таможню не обращалось, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные в материалах судебного дела доказательства подтверждают обоснованность постановления Удмуртской таможни.

Согласно копии контракта № 12 от 31.12.2005 г., представленной обществом (л.д. 15, в русскоязычном варианте), предметом контракта является поставка дверных панелей из прессованного картона. Между тем, при осуществлении перевода Удмуртской таможней (л.д. 65) установлено, что предметом контракта (в английском варианте) является поставка дверных панелей, без конкретизации из какого материала. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении.

В железнодорожной накладной (л.д. 41) в графе 11 «наименование груза» указано, что осуществлялась перевозка древесноволокнистых плит.

В транзитной декларации (л.д. 43) также указано описание товара «плиты древесноволокнистые из древесины или одревесневевших материалов с добавлением или без добавления смол».

В акте таможенного досмотра (л.д. 45-47) зафиксировано, что товар (дверная облицовочная панель) представляет собой рельефную облицовочную панель прямоугольной формы, плоскую, белого цвета с имитацией волокон дерева.

Как уже было отмечено, заключение экспертизы показало, что проба товара не является картоном, а представляет собой древесноволокнистую плиту высокой плотности, которая состоит из спрессованных волокон древесной массы. Как усматривается из дополнительных листов к акту досмотра, и подтверждается заключением эксперта, товар имеет поверхностное покрытие (грунтовку) и пропитан смолой. Описание товара, соответствующего коду ТН ВЭД, заявленному обществу, не предусматривает ни поверхностное покрытие, ни пропитку. В то же время по коду ТН ВЭД, установленному таможней, описание товара предусматривает добавление смол.

Кроме того, Удмуртская таможня собрала сведения о поставщике товара - фирме «S.C. PROLEMN S.A.», Румыния, которые подтверждают, что данный поставщик не производит изделия из картона.

Из письма Минэкономразвития России по Удмуртской республике от 07.04.2006 г. (л.д. 58) следует, что фирма-поставщик является совместным румыно-турецким предприятием по обработке древесины, производящим деревянные плиты, панно и двери.

Удмуртская Торгово-промышленная палата с письмом от 17.03.2006 г. (л.д. 60) представила информацию о поставщике, размещенную на сайте в сети Интернет, согласно которой фирма производит фанеру, клееную фанеру, древесноволокнистые и древесностружечные плиты.

Рекламный проспект поставщика (л.д. 62-64) также свидетельствует о том, что фирмой производятся