Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n 17АП-1247/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава общества совет директоров является одним из органов управления общества и осуществляет общее руководство, а ревизионная комиссия является органом контроля за хозяйственно-финансовой деятельностью общества. Деятельность обоих органов направлена на обеспечение управления деятельности акционерного общества в целом, состав совета директоров и ревизионной комиссии формируется на общем собрании акционеров.

Взаимоотношения членов совета директоров, ревизионной комиссии и акционерным обществом, в том числе по вопросу выплаты вознаграждений, регламентируются нормами гражданского права, следовательно, являются гражданско-правовыми отношениями.

В силу п.1 ст.236 НК РФ суммы вознаграждений подпадают под объект обложения ЕСН, т.к. в налоговую базу подлежат включению выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106 следует, что при определении налоговой базы по ЕСН необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, и что данная норма имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» спорные выплаты подлежат также включению в базу по страховым взносам.

При разбирательстве спора в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о том, что налоговым органом был неверно произведен расчет, т.е. без учета регрессивных ставок. Согласно контррасчету заявителя, с которым налоговый согласился, доначислению по результатам проверки подлежал ЕСН в сумме 66 521,30 рубль и страховые взносы на ОПС 12 040,86 рублей.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п.п.6 и 7 ст.3 НК РФ, а также на разъяснения Минфина РФ, на неправомерность признания вознаграждений членам советов директоров и ревизионной комиссии в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и включении их в налоговую базу по ЕСН и взносам на ОПС, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст.  258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  с  даты  его вынесения через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                     Р.А. Богданова

Судьи                                                                         Н.П. Григорьева

                                                                                             С.Н. Сафонова