Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n 17АП-1247/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражный суд Пермской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь

13 марта  2007г.                                                 Дело № 17АП-1247/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод»

на решение от 10.01.2007 г. по делу № А50-18790/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Кетовой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

об оспаривании решения о привлечении к ответственности в части

при участии:

от заявителя: Беспалько И.И., доверенность от 01.01.2007 г. паспорт; Семенов А.С., доверенность от 01.01.2007 г. паспорт; Каримов Т.Д., доверенность от 01.01.2007 г. паспорт; Овеснов А.С., доверенность от 01.03.2007 г. паспорт; Трясцын А.А., доверенность от 01.03.2007 г. паспорт; Баранов С.М., доверенность от 01.03.2007 г. паспорт     

от ответчика: Лисовенко А.В., доверенность от 17.05.2006 г., удостоверение; Морозов А.А., доверенность от 23.01.2007 г., удостоверение; Нестеров К.В., доверенность от 09.01.2007 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермский Моторный Завод» (далее по тексту – ОАО «ПМЗ», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 27.10.2006 г. № 11-31/25/5061 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 727 871 рубль, НДС в сумме 16 876 703 рубля, ЕСН в сумме 102 140 рублей, соответствующих им пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 17 289,44 рублей, соответствующих пеней и штрафа по ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2007 г.) заявленные требования ОАО «ПМЗ» удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕСН в размере, превышающем 66 521,30 рублей, страховых взносов на ОПС в размере,  превышающем 12 040,86 рублей, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа является необоснованным и незаконным в связи с нарушениями норм материального права, а также в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции общество представило дополнение к жалобе от 07.03.2003 г. № 643-076, копию которого налоговый орган не получил.

Исходя из доводов, содержащихся в дополнении к жалобе, апелляционный суд усматривает, что данные доводы не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу, т.к. обществом приведены доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции в при обращении в суд за судебной защитой.

В силу ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в настоящем деле рассмотрению апелляционным судом подлежит только жалоба ОАО «ПМЗ» от 08.02.2007 г. № 643-037.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для заявителя обратиться в арбитражный суд первой инстанции с требованием об оспаривании решения налогового органа по вновь приведенным основаниям в общеустановленном порядке.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение Арбитражного суда Пермской области инспекция просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПМЗ», по результатам которой принято оспариваемое в части решение.

 Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что  ОАО «ПМЗ» неправомерно включил во внереализационные расходы в составе резерва по сомнительным долгам суммы по неоплаченным счетам-фактурам по договору с ЗАО «Искра-Авиагаз» и ЗАО «Искра-Энергетик».

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 727 871 рубль, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя правовых оснований для включения в резерв по сомнительным долгам неоплаченных сумм по счетам-фактурам, выставленным в рамках исполнения договоров от 05.09.2003 г. № 482/01-1041-03 и от 22.01.2003 г. № 483/01-41-03.

Указанный вывод суда является правильным и соответствующим  законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  согласно договорам от 05.09.2003 г. № 482/01-1041-03 и от 22.01.2003 г. № 483/01-41-03  ОАО «ПМЗ» обязался поставить в адрес ЗАО «Искра-Авиагаз» и ЗАО «Искра-Энергетик» соответственно производимые им изделия; в рамках каждого из договоров поставлялось несколько комплектов изделий.

Согласно условиям договоров (п.2.4.2 договора от 05.09.2003 г. № 482/01-1041-03 и п.п.2.8.1, 2.8.2 договора от 22.01.2003 г. № 483/01-41-03) оплата поставляемых изделий производилась путем перечисления авансовых платежей по каждому изделию, после поставки – окончательной оплате подлежало каждое изделие.

Вместе с тем, учет кредиторской и дебиторской задолженностей заявителем ведется по каждому контрагенту исходя из наличия договорных обязательств в целом (а не по каждой единице товара), сверки и зачеты взаимных требований производятся также исходя из наличия общей задолженности по обязательству.

Общество полагает, что, поскольку по спорным договорам со стороны контрагентов по отдельным изделиям имеется просроченная задолженность, то включение сумм по неоплаченным счетам-фактурам в резерв по сомнительным долгам является обоснованным. Так, были включены суммы: 13 568 327,6 рублей по счет-фактуре № 924901 от 22.09.2004 г., 10 298 797,17 рублей по счет-фактуре № 925586 от 29.12.2004 г. (по договору от 05.09.2003 г. № 482/01-1041-03 с ЗАО «Искра-Авиагаз»); 19 733 304,39 рубля по счет-фактурам № 934632 от 10.09.2004 г. №934633 от 10.09.2004 г., № 934896 от 20.09.2004 г. (по договору от 22.01.2003 г. № 483/01-41-03 с ЗАО «Искра-Энергетик»).

Согласно пп.7 ст.265 НК РФ налогоплательщик, применяющий метод начисления, может включать в состав внереализационных расходов расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

В силу ст.266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. При этом, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, предусмотренном п.4 ст.266 НК РФ.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, заявитель вправе включить задолженность своих контрагентов, если существует такая задолженность по результатам инвентаризации в рамках существующих договорных обязательств.

Предметом договора с ЗАО «Искра-Авиагаз» являлась группа товаров (5 комплектов ГТУ-10П), договора с ЗАО «Искра-Энергетик» - также группа товаров (3 комплекта газотурбинных установок ГТУ-12ПГ-1), следовательно, исходя из принципа «один договор – одно обязательство», каждый из контрагентов принял на себя по одному обязательству по оплате поставляемых заявителем изделий.

Как следует из актов сверок с ЗАО «Искра-Авиагаз» и ЗАО «Искра-Энергетик», соглашений о проведении зачетов задолженность ЗАО «Искра-Авиагаз» в рамках договора от 05.09.2003 г. № 482/01-1041-03 перед обществом отсутствует, более того у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 2 720 460,21 рублей; задолженность ЗАО «Искра-Энергетик» в рамках договора от 22.01.2003 г. № 483/01-41-03 перед обществом составила 5 663 998,90 рублей (но не 19 733 304,39 рубля).

Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из состава резерва по сомнительным долгам суммы, исчисленные в размере 50% от суммы 23 867 124, 44 рублей по ЗАО «Искра-Авиагаз» и, исчисленные в размере 50 % от суммы 13 818 817 рублей по ЗАО «Искра-Энергетик».

Арбитражным судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, и им дана правильная оценка.

Основанием для доначисления НДС в сумме 16 876 703 рубля, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что  в декабре 2004 г. и марте 2005 г.общество неправомерно заявило налоговые вычеты в суммах 16 433 435,66 рублей и 12 017 882,22 рубля соответственно.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя ведения раздельного учета «входного» НДС по облагаемым и необлагаемым налогам операций и превышения в указанных налоговых периодах 5% барьера.

Указанный вывод суда является правильным и соответствующим  законодательству и  материалам дела.

В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст.171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 149 Кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

При этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю товаров (работ, услуг), осуществляющему как облагаемые налогом операции, так и освобождаемые от налогообложения, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) либо принимаются к вычету в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право не применять положения этого пункта в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), реализация которых не подлежит налогообложению, не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в декабре 2004 г. и марте 2005 г. расходы по необлагаемым операциям превышают 5% барьер. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, но указывается, что на предприятии велся раздельный учет.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.

В приказе об учетной политике на 2004, 2005 годы предусмотрено ведение раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению НДС и освобожденным от налогообложения. Раздельный учет ведется предприятием на субсчетах бухгалтерского учета.

Проанализировав фактический бухучет расходных операций, налоговый орган пришел к выводу, что в расходы по необлагаемым операциям обществом включены списанные на производство затраты, а именно затраты, которые собираются по Дт. Бухгалтерских счетов 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 25 «Общепроизводственные расходы» на протяжении всего цикла производства продукции, т.е. до момента отгрузки продукции. В совокупные расходы налогоплательщик включал фактическую себестоимость произведенной и отгруженной продукции, отражая на Дт.90 счета по субсчету «Себестоимость» (стр.21 решения). Данные обстоятельства налогоплательщик не оспаривает.

Таким образом, раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций по субсчетам, как это предусмотрено приказом об учетной политике, на предприятии не ведется. Доказательства ведения раздельного учета в ином порядке также не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «ПМЗ» изложенные в апелляционной жалобе судом во внимание не принимаются, т.к. не имеют правового значения по делу.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 102 140 рублей, доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 17 289,44 рублей, соответствующих им пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и по ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу сумм вознаграждений, выплаченных членам советов директоров и ревизионной комиссии.

Отказывая обществу в частичном удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у заявителя  учитывать спорные суммы в налогооблагаемой базе и отсутствия права по своему усмотрению исключать из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на выплату указанных вознаграждений.

Данный вывод суда является правильным и соответствующим  законодательству и обстоятельствам дела.

В 2004 и 2005 годах обществом выплачивалось вознаграждение членам советов директоров и ревизионной комиссии за выполняемые им функции.

В силу ст.103 ГК РФ, ст.ст.64-66, 85