Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу n 17АП-479/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-479/06АК

20 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу:  Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 г.

по делу № А50-9866/2006-А1, принятого судьей  Васевой Е.Е.

по заявлению: ОАО «Гипсополимер»

к  Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми

о  признании недействительным решения

при участии

от заявителя:  Яковлев В.И., Попов В.Б., Коробченко О.В.  –представители по доверенности

от ответчика: Козицын С.В., Белоногова И.Н., Дебелая И.А.- представители по доверенности

УСТАНОВИЛ:

           ОАО «Гипсополимер» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми № 14-26\2489\6388дсп от 15.05.2006г. в части доначисления налога на прибыль, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части штрафов по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005г., и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление  расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений за апрель и июнь 2003г.

           Решением арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006г. отказано в удовлетворении заявленных требований  в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ. В остальной части  заявленные требования удовлетворены.

           Налоговый орган, не согласившись с  вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить  и  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

           Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверена в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Гипсополимер» по вопросам соблюдения налогового законодательства  за периоды 2003-2005г.г. По результатам проверки составлен акт от 18.04.2006г. и вынесено решение № 14-26\2489\6388дсп от 15.05.2006г., в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, земельный налог, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, а также штрафы  по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005г.г.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003год послужили выводы акта проверки о необоснованном включении в состав расходов 30 000руб., уплаченных ОАО(Холдинг) «Спецстройматериалы», но не подтвержденных в ходе проверки документально.

Условия включения затрат  в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для признания  расходов по договору о производственно-хозяйственной деятельности экономически обоснованными и документально подтвержденными необходимо исследовать отношения, сложившиеся между сторонами в связи с исполнением договора, отчеты исполнителя, платежные документы на оплату  оказанных услуг, производственную необходимость заключения договора.

Из анализа  приложения к договору № 1  о сотрудничестве в производственно-хозяйственной деятельности от 29.12.2000г., заключенному между ОАО (Холдинг) «Спецстройматериалы» и ОАО «Гипсополимер», следует, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию дилерских услуг на сумму 12 000руб.,  по вопросам охраны труда, в кадровой работе, по организации учебы и повышению квалификации специалистов на сумму 12 000руб., услуги по железнодорожным перевозкам на 12 000руб.,  выполнение производственных работ (организация поставок, работа с ценными бумагами, поиск по заявкам предприятия  материально-технических ресурсов и оборудования и т.д.) на сумму 6 000руб. В подтверждение несения расходов на  общую сумму 30 000руб., общество представило акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.03.2003г., который носит общий характер. Содержание акта не позволяет установить,  конкретно какие услуги были оказаны заявителю, в каком объеме, с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества. Учитывая, что заявителем в материалы дела, кроме акта сдачи-приемки выполненных услуг, представлены планы  железнодорожных перевозок, составленные ОАО (Холдинг) «Спецстройматериалы» и  подтверждающие факт исполнения  услуги по железнодорожным перевозкам на сумму 12 000руб., суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа в указанной сумме. Так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта оказания услуг на оставшуюся сумму, следовательно, выводы суда об обоснованности отнесения обществом в расходы 18 000руб. не соответствуют  ст.252 НК РФ. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Основанием  для доначисления налога на прибыль  за 2004год послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в расходы 2720руб. на подготовку и переподготовку кадров по акту о  выполненной работе ОАО «Российские железные дороги» Ремонтно-эксплуатационное вагонное депо Пермь-Сортировочная по обучению и аттестации сварщиков и диспетчеров ОАО «Гипсополимер» в количестве 4 человек, в связи с отсутствием договора с исполнителем работ. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы -  письмо, направленное налогоплательщиком в адрес начальника вагонного депо Пермь-Сортировочная, счет-фактуру на оплату за обучение, акт о выполненных работах, лицензию на осуществление образовательной деятельности, удостоверения, выданные работникам общества по результатам обучения, пришел к правильному  выводу о том, что  договор на обучение с ОАО «Российские железные дороги» был заключен  в письменной форме путем обмена  документами, надлежащим образом исполнен ( ст.ст.433, 434,438 ГК РФ). Следовательно, общество законно и обоснованно в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 264 НК РФ включило в состав расходов на подготовку и переподготовку кадров сумму 2 720руб., оснований  для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п.1 ст.122  НК РФ у налогового органа не имелось.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004год послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в состав расходов  34 000руб.  по оценке основных средств на основании договора № 85 от 11.05.2004г. с ЗАО «Пермский центр оценки». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  указанные расходы экономически неоправданны и не принесли экономическую выгоду  обществу, так как не способствовали увеличению прибыли в проверенных налоговых периодах. Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком  расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода в процессе  осуществления налогоплательщиком экономической деятельности.  Оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства – договор на оказание услуг по оценке, акт выполненных работ от 26.05.2004г., отчет об оценке, положения Устава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы были понесены с целью извлечения дохода – продажи объектов основных средств, являвшихся предметом оценки, что подтверждает направленность расходов в сумме 34 000руб. на получение доходов в будущем. В проверяемом налоговом периоде решение о продаже основных средств  не было принято, поскольку выходило за рамки полномочий генерального директора,  и относилось к компетенции Совета директоров общества ( подпункт 17 пункта 10.2 Устава общества, том 2, л.д.28).

Основанием  для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме за 2003-2005г. в сумме 25 285руб. послужили выводы акта проверки о  неправильном применении обществом  налоговой ставки 0% к  размеру установленных и утвержденных ему приказами Министерства природных ресурсов РФ нормативов потерь полезных ископаемых – за 2003г. – 3,7%; за 2004г.- 2,14%, за 2005г.- 1,28%. Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что в силу требований статей 339 и 342 НК РФ, общество  вправе было  применить ставку 0%  не к размеру нормативов потерь, а к размеру  фактических потерь полезных ископаемых, в связи с тем, что они  меньше нормативных. Указанные доводы является законными и обоснованными.

Из анализа статьи  339 НК РФ следует, если налогоплательщик применяет прямой метод, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого

В соответствии  со статьей 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь.

Таким образом,  если фактические потери превышают нормативные, то  ставка 0% применяется к  размеру нормативных потерь, если фактические потери меньше нормативных, то процентная ставка должна применяться к фактическим потерям, остальная часть подлежит налогообложению по ставке 5,5%.  При определении фактических потерь полезных ископаемых налоговый орган законно и обоснованно руководствовался справками маркшейдера карьера. Так, из анализа  пояснительной  записки  к отчетному балансу запасов полезных ископаемых за 2005год, составленных маркшейдером карьера Мазепиным А.Я. следует, что «согласованный процент потерь на 2005год составляет 1,28%, фактические потери за 2005год составляют 1,06%. Уменьшение потерь полезного ископаемого достигнуто за счет уменьшения потерь на контакте со вскрывающими породами».  Указанной пояснительной запиской опровергаются доводы общества о том, что налогоплательщиком не определялись фактические потери полезного ископаемого, в связи с чем, ставка 0% применялась к нормативным потерям. В указанной части  решение суда следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Основанием для доначисления земельного налога за 2003-2005г.г. в сумме 3 686 470руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за указанные периоды, послужили  выводы акта проверки о неуплате налогоплательщиком земельного налога с земельного участка площадью  66 105,02 кв.м., являющегося санитарно-защитной зоной.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления земельного налога, пени и штрафных санкций, так как спорный участок обществу во владение и пользование не передавался. Указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991г. № 1738-1  использование земли в Российской Федерации является платным. В облагаемую налогом площадь, согласно статье 8 вышеуказанного Закона, включаются земельные участки, занятые строениями, сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны (далее – СЗЗ) объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. В силу п.3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001г. № 14, для предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны.

В соответствии с уставом ОАО «Гипсополимер» осуществляет производство строительного гипса, производство высокопрочного гипса, производство гипсокартонных листов и изделий из них, производство пазогребневых плит и стеновых камней, производство изделий из полистирола, полиэтилена и по видовому составу и количеству загрязняющих  атмосферу веществ относится к 3 категории опасности.

 Производственная территория, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Васильева, 1 предоставлена обществу по договору  аренды до 6.03.2015г. Факт осуществления производственной деятельности обществом не отрицается.

В соответствии с  Постановлением главы администрации г.Перми от 9.10.1996г. № 1912 «О проведении к нормативным требованиям СЗЗ хозяйствующих объектов» и утвержденного проекта  санитарно-защитной зоны ОАО «Гипсополимер» в Свердловском районе г.Перми, разработанного ГУ «Научно-производственный центр экологической безопасности» в 2003году общая площадь СЗЗ определена в размере 367 886,5 кв.м. Согласно справки Муниципального унитарного предприятия  хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Пермархбюро»  в результате исключения из общей площади СЗЗ землепользователей, находящихся в СЗЗ площадь санитарно-защитной зоны  ОАО «Гипсополимер» составила 66 105,018 кв.м. В результате проведенных мероприятий по определению СЗЗ был составлен  проект Постановления «Об установлении СЗЗ ОАО «Гипсополимер» и предоставлении земельного участка под  СЗЗ в Свердловском районе» согласно которому обществу