Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n 17АП-74/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месторождения в согласованном и утвержденном виде, а также доказательства того, что учреждение принимало какие-либо меры для разработки проекта (переписка и пр.) не представлены учреждением ни административному органу, ни суду, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Нарушение третьего условия лицензии суд считает установленным.

Четвертое условие недропользования устанавливает обязанность лицензиата в срок до 01.07.1997 г. организовать первый пояс округа санитарной охраны водозаборной скважины № 5/88-М радиусом 25 м, оборудовать его в соответствии с действующими требованиями и оборудовать скважину газоотделительным устройством.

В акте проверки отражено, что скважина находится в надкаптажном здании, площадка вокруг скважины спланирована, ограждение зоны первого пояса вокруг скважины отсутствует (л.д. 26), в пределах первой зоны производится проход и проезд, оборудования газоотделительным устройством нет (л.д. 27, 28). В постановлении данное нарушение описано как отсутствие ограждения зоны первого пояса вокруг скважины.

В соответствии с пунктами 55, 56 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. № 72, охрана месторождений минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, осуществляется в соответствии с требованиями округов горно-санитарной охраны, утвержденных в установленном порядке. Округа горно-санитарной охраны включают первую, вторую и третью зоны. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Доказательств, опровергающих выводы Управления об имеющихся нарушениях в данной части, учреждение не представило. Довод жалобы о нарушении ст. 25.7 и ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет. Отсутствие протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, составленного с участием понятых в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не отменяет доказательственное значение акта проверки по данному вопросу. Отсутствие протокола осмотра восполнено в данном случае другими доказательствами по делу (акт, протокол, свидетельские показания) и не нарушает права учреждения.

Следующее нарушение по Постановлению сформулировано следующим образом «не откорректирована технологическая схема разработки Талицкого месторождения лечебных минеральных вод». В акте аналогичное нарушение также описано, но в условиях недропользования (л.д. 81-82) требования к корректировке технологической схемы разработки месторождения не поименованы. Таким образом, в данной части действия учреждения не образуют состав правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ. Доводы жалобы в данной части обоснованны.

Требования по представлению отчетности в установленные сроки предусмотрены в пунктах 6 и 9 условий недропользования (л.д. 82). В акте проверки отражено, что по 6-му условию результаты мониторинга подземных вод представляются не систематически (нет отчетов за 2003, 2004 г.г.), отчетность за 2005 г. представлена; отчетность по форме 2-тп-водхоз представляется регулярно. По 9-му условию отчетность за 2003, 2004 г. отсутствует, за 2005 г. представлена.

С учетом установленных лицензией сроков представления отчетности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по нарушениям 2003, 2004 г.г. истек. Таким образом, несмотря на наличие нарушений условий недропользования (пункты 6, 9) в данной части, к ответственности по данному эпизоду учреждение не может быть привлечено. Доводы жалобы в данной части обоснованны.

В апелляционной жалобе учреждение отрицает факт нецелевого использования подземных вод.

Лицензия на право пользования недрами выдана учреждению на добычу подземных минеральных вод в лечебных целях, на что прямо указано в тексте лицензии (л.д. 80). Однако Устав учреждения в пункте 2.6 предусматривает, что помимо основной деятельности учреждение осуществляет, среди прочих видов приносящей доход деятельности, розлив и реализацию лечебно-питьевой воды.

По постановлению в вину учреждению вменено нецелевое использование подземных минеральных вод (розлив и реализация воды «Талицкая»). В акте описано оборудование цеха розлива воды (л.д. 26), зафиксировано хранение более 20 ящиков минеральной воды «Талицкая», укупоренной в стеклянные бутылки 0,5л., ящиков с отбракованными бутылками воды и наличие склада стеклянных бутылок более 1 000 штук. Также акт содержит сведения (со слов Карпачева А. В. - начальника цеха розлива) о подготовке учреждением документов для оформления лицензии и получения сертификата соответствия.

Таким образом, на основании акта и свидетельских показаний Тухбатовой Н. Н. (л.д. 95 оборот) суд апелляционной инстанции считает факт розлива воды установленным. Данный факт свидетельствует о нарушении учреждением условия лицензии о целевом использовании воды (вода должна применяться в лечебных целях, а не храниться в бутылированном виде на складе, в том числе в отбракованных бутылках). Доказательств того, что хранящаяся на складе вода предназначена для использования в лечебных целях, учреждение не представило.

Доказательств реализации минеральной воды материалы дела не содержат, письмо от 03.11.2006г. Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Свердловской области подтверждает, что факты реализации минеральной воды «Талицкая» на территории области не установлены (л.д. 90). Таким образом, нецелевое использование минеральной воды в части ее реализации не доказано административным органом.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ в действиях учреждения присутствует в связи с нарушением пунктов 3, 4, 5 условий недропользования, являющихся неотъемлемой частью лицензии СВЕ 00535 МЭ, а также в части нецелевого использования минеральной воды.

Суд первой инстанции дал объективную и всестороннюю оценку представленным доказательствам. Отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006г. по делу № А60-31764/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Л. Х. Риб

Судьи                                                                               Н. П. Григорьева

Н. М. Савельева