Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n 17АП-74/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«9» марта 2007г.                                                            Дело №17АП-74/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Григорьевой Н. П., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян»

на решение от 24.11.2006г. по делу № А60-31764/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ворониным С. П.

по заявлению Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Кобисская Т. М. по доверенности от 01.11.2006 г., предъявлено удостоверение;

от ответчика: извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились;

установил:

Областное государственное учреждение здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» (ОГУЗ ОСБВЛ «Маян») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Постановления № 54 от 27.04.2006г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.11.2006г.(резолютивная часть решения от 20.11.2006 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку процессуальным нарушениям, которые были допущены административным органом в ходе производства по делу, а именно: отсутствие представителей учреждения при проверке и при составлении протокола об административном правонарушении и не уведомление учреждения о времени и месте рассмотрения протокола. Кроме того, заявитель жалобы считает, что объективная сторона правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ не доказана.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы жалобы. Ходатайства в заседании 09.03.2006 г. не заявлялись.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя в заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Свердловской области провело целевую плановую проверку ОГУЗ ОСБВЛ «Маян», по результатам которой  составлен акт № 119 от 14.04.2006г., протокол №54 от 14.04.2006г. об административном правонарушении и вынесено постановление №54 от 27.04.2006 г. о назначении административного наказания по ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая заявителю в признании постановления незаконным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что невыполнение учреждением мероприятий, являющихся обязательными условиями недропользования в соответствии с лицензией, образует состав правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ и пришел к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности. Суд также указал на отсутствие процессуальных нарушений, как в части проведения проверки, уведомления учреждения о процессуальных действиях, так и в части полномочий административного органа на принятие постановления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, подтвержденными материалами и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы учреждения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В пунктах 1-4 жалобы учреждение ссылается на незаконность постановления ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушений: проведение проверки и составление протокола в отсутствие представителей учреждения, рассмотрение дела и принятие постановления при отсутствии доказательств надлежащего уведомления учреждения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Соблюдение процессуальных требований в ходе административного дела было предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении суд описал установленные обстоятельства и сослался на те доказательства, которые подтверждают соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Уведомление о плановой проверке было направлено в адрес учреждения в виде письма от 05.04.2006 г. (л.д.63), которое было получено и зарегистрировано учреждением 25.04.2006г.

Акт № 119 от 14.04.2006 г., составлен проверяющим государственным инспектором Тухбатовой Н.Н. и подтверждает фактическое проведение проверки в учреждении в присутствии должностных лиц учреждения: заместителя главного врача Тройнина А. А., главного бухгалтера Федоровой Т. М., начальника цеха розлива Карпачева А. В.

Присутствие проверяющего инспектора на проверке подтверждается приказом о направлении в командировку Тухбатовой Н. Н. и командировочным удостоверением с отметками учреждения о прибытии и выбытии инспектора (л.д. 68, 69), а также показаниями Тухбатовой Н. Н., опрошенной в судебном заседании 20.11.2006 г. в качестве свидетеля (л.д. 93-95).

Полномочия начальника цеха розлива Карпачева А. В. на участие в проверке подтверждены доверенностью от 10.04.2006 г. (л.д. 71).

Довод жалобы о том, что Карпачев А. В. находился в командировке и это обстоятельство исключает возможность его присутствия при проверке, не принимается. В деле представлено командировочное удостоверение (л.д. 70), согласно которому Карпачев А. В. выбыл из г.Талица в г.Екатеринбург 09.10.2006г. в командировку для учебы по технике безопасности и прибыл обратно 14.04.2006г. Проверка проводилась с 10.04. по 14.04.2006г., акт составлен 14.04.2006г., следовательно, прибывший из командировки 14.04.2006г. Карпачев А. В. имел возможность присутствовать при проверке.

Факт отказа главного врача учреждения от ознакомления с актом проверки и от подписания акта подтверждается отметкой проверяющего на последней странице акта (л.д. 30), а также свидетельскими показаниями Тухбатовой Н. Н. (л.д. 95). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки является доказательством по делу. Составление акта в г. Екатеринбург не отменяет его доказательственного значения по делу.

Протокол от 14.04.2006 г. об административном правонарушении (л.д. 35) по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержатся в тексте протокола.

Разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности, в письменном виде изложено на второй странице протокола. Отсутствие объяснений законного представителя юридического лица и подписи лица, ознакомившегося с правами, объясняется тем, что главный врач учреждения от подписи протокола отказался, о чем проверяющим инспектором сделана отметка на второй странице протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Отказ должностного лица от ознакомления и подписи протокола подтверждается также свидетельскими показаниями Тухбатовой Н. Н.

Составление протокола в г. Екатеринбург не противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку по смыслу указанной статьи в протоколе должны быть указаны дата и место его составления, без условия составления протокола по месту проведения проверки или нахождения лица, привлекаемого к ответственности.

Из письма Управления № 02-1/1830 от 17.04.2006 г. (л.д. 43) видно, что протокол был направлен учреждению почтой в составе пакета документов (с актом проверки, предписанием № 119 от 14.04.2006 г. и определением о назначении времени и места рассмотрения дела). Представленное на л.д. 44 почтовое уведомление доказывает, что данное почтовое отправление было получено учреждением 25.04.2006 г.

Таким образом, несмотря на отказ руководителя учреждения ознакомиться с актом проверки и протоколом и подписать их, указанные документы были доведены до учреждения до вынесения оспариваемого Постановления, что свидетельствует о соблюдении Управлением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления учреждения о времени и месте рассмотрения протокола опровергаются материалами дела. Как уже было отмечено, с сопроводительным письмом № 02-1/1830 от 17.04.2006 г. Управление направило акт, предписание, протокол и определение о назначении времени и мета рассмотрения дела. Определение вместе с другими документами получено учреждением 25.04.2006 г. (л.д. 44), материалы административного дела рассмотрены Управлением 27.04.2006 г.

То обстоятельство, что у Управления на момент вынесения постановления не было доказательств вручения определения, не свидетельствует о нарушении прав учреждения. Вручение заказного письма 25.04.2006 г. было подтверждено по телефону главным врачом Сурчиным И. В. и работником почтового отделения, что подтверждается свидетельскими показаниями Тухбатовой Н. Н. (л.д. 95. оборот).

Письмо Талицкого почтамта УФПС Свердловской области (л.д. 92) о том, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи информация по телефону не дается, а запросов на розыск заказных почтовых отправлений в адрес учреждения не было, не опровергает свидетельские показания.

Учреждение было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела 25.04.2006 г., то есть до вынесения постановления.

В силу изложенного суд не усматривает нарушения Управлением требований ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы были заявлены учреждением в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу.

Во второй части апелляционной жалобы учреждение приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В вину учреждения по Постановлению № 54 вменено правонарушение, состоящее из следующих нарушений:

1. не ведутся инструментальные измерения величины водоотбора;

2. не разработана программа мониторинга подземных минеральных вод;

3. не разработан проект округа горно-санитарной охраны Талицкого месторождения минеральных вод, зона первого пояса вокруг скважины не огорожена;

4. не откорректирована технологическая схема разработки Талицкого месторождения лечебных минеральных вод;

5. нерегулярное представление в контролирующие органы отчетности о выполнении условий недропользования и результатов наблюдения за режимом подземных вод:

6. нецелевое использование подземных минеральных вод (розлив и реализация воды «Талицкая»).

На основании ст. ст. 1, 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», условий лицензии СВЕ 00535 МЭ (л.д. 80-84), материалов административного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые учреждению нарушения образуют состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.3 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным.

Пятое условие недропользования (приложение № 1 к лицензии – л.д. 81) предусматривает постоянное осуществление программы мониторинга подземных вод, включающее инструментальные измерения расхода водоотбора по скважине (среднесуточные значения) и инструментальные измерения избыточного давления на устье скважины (ежедекадно).

В акте № 119 (л.д. 26,27) отражено, что количество извлекаемой воды определялось косвенным методом – по объему наполняемых ванн и по нормам расхода на 1 процедуру (то есть не инструментально), фактический водоотбор извлекаемой воды неизвестен, в 2005 г. проводились пробные работы в цехе розлива.

В отношении измерений избыточного давления в акте указано, что показания манометра вызывают сомнения, так как манометр поврежден и не проходил поверок с момента установки.

Акт является одним из доказательств по делу и выводы акта в данной части заявителем жалобы не опровергнуты.

Данные проверки, отраженные в акте не противоречат формулировке Постановления в данной части и подтверждают неисполнение     учреждением 5-го условия недропользования.

Программа мониторинга подземных вод (помимо инструментальных измерений) включает изучение качества минеральных подземных вод: по полному комплексу показателей, нормируемых ГОСТами – 1 раз в год, сокращенный химический анализ – 1 раз в квартал, определение газового состава – 2 раза в год.

В акте проверки (л.д. 28) отражено, что определение химического состава воды проводится нерегулярно, за 2006г. имеется только одно определение по сокращенному комплексу.

В совокупности с предыдущими нарушениями (в отношении инструментальных измерений) неисполнение обязанности по изучению качества минеральной воды свидетельствует о том, что программа мониторинга учреждением не осуществляется, поскольку весь комплекс необходимых работ не проводится.

Довод жалобы о том, что информация о мониторинге не запрашивалась при проверке, несостоятелен, поскольку опровергаются фактическими данными, отраженными в акте. Кроме того, данные по мониторингу учреждение имело возможность представить как до вынесения постановления, так и при обращении в суд. Доказательств исполнения 5-го условия недропользования учреждение не представило.

Третье условие недропользования предусматривает для лицензиата обязанность принять долевое участие в разработке проекта округа санитарной охраны Талицкого месторождения минеральных вод, который подлежал согласованию и утверждению до 01.08.1997 г. В акте проверки (л.д. 27) отражено, что Проект не разработан, аналогичное описание нарушения условий лицензии содержит и постановление № 54.

Проект округа санитарной охраны Талицкого