Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 17АП-853/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                          Дело № 17АП-853/2007-ГК

28 февраля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Соларевой С.О., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Шадринский телефонный завод» (г. Шадринск Курганской области): Вениаминов А.Ю. по доверенности от 20.03.2006г.,

от ответчика – ООО «Центр энергоэффективных технологий  «ВИКА-Е» (г. Екатеринбург): Гущин М.М. по доверенности от 27.02.2007г.,  Велижанский Л.В. по доверенности от 21.09.2006г., Лукьянов В.Л. – генеральный директор (протокол № 4 от 19.12.2005г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Центр энергоэффективных технологий  «ВИКА-Е»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2006г. по делу № А60-17965/06-С1

(судья Громова Л.В.)

по иску ОАО «Шадринский телефонный завод» к ООО «Центр энергоэффективных технологий  «ВИКА-Е» о расторжении договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Шадринский телефонный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центр энергоэффективных технологий  «ВИКА-Е» о расторжении договора, о взыскании 350 000 руб. - уплаченный аванс, и о взыскании 68 937 руб. 15 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, заявив требование о расторжении договора и о взыскании 350 000 руб. в качестве убытков.

В части требования о взыскании процентов производство по делу было прекращено в связи с принятым судом отказом истца от иска в соответствующей части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением от 25.11.2006г. иные требования истца удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004г. стороны заключили договор подряда на работы по реконструкции системы теплоснабжения ОАО «Шадринский телефонный завод» № 54-01, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчик) принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию системы теплоснабжения промплощадки ОАО «Шадринский телефонный завод», по разработке мероприятий оптимизации системы теплоснабжения, проектированию, изготовлению оборудования, строймонтажу и пуско-наладке теплотехнического оборудования системы теплоснабжения (п. 1.1.).

Перечень и этапы работ, сроки их выполнения определены календарным планом – приложение № 1 к договору (л.д.13-14). Работы, выполнение которых планировалось в срок с  01.04.2004г. по 01.07.2004г. (п.п. 1-3 приложения № 1), включали в себя комплекс предпроектных работ, проектные работы, должны были завершиться передачей истцу рабочего проекта на согласование, регистрацию, экспертизу и утверждение.

Отчетными документами выполнения данного этапа работ должны были являться технические требования к котельной, задание на проектирование котельной и отчет об инженерных изысканиях, а затем рабочий проект, сметы, заключения органов надзора.

Стоимость этих работ составила 350 000 руб., в т.ч. НДС (п.3.1. договора), уплачена истцом полностью в качестве предварительной оплаты, что не оспаривается.

В установленный срок работы в обусловленном договором объёме ответчиком выполнены не были, что также не оспаривается.

Предметом иска является требование о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требование о взыскании убытков в размере осуществленной истцом оплаты по договору.

Соблюдение истцом досудебного порядка, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, подтверждается направлением ответчику письма № 20/425 от 18.04.2006г. (л.д.18-19) с предложением о расторжении договора. Получение данного письма ответчиком  02.06.2006г. подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции исследованы.

То, что после составления письма от 18.04.2006г. ответчику было направлено соглашение о расторжении договора от 15.05.2006г. (л.д.20), содержащее предложение расторгнуть договор по обоюдному согласию, само по себе не свидетельствует об отказе истца от обозначенного в предыдущем письме намерения расторгнуть договор ввиду его существенного нарушения ответчиком. О подтверждении первоначального намерения истца свидетельствует приведенный в данном соглашении мотив, обосновывающий предложение расторгнуть договор, а также требование о возврате перечисленных истцом ответчику 350 000 руб.

 Истец  обратился в арбитражный суд с данным иском  по истечении как предусмотренного письмом от 18.04.2006 г. двухнедельного срока, так и установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневного срока,  исчисляемого в данном случае со дня получения этого письма ответчиком – со 02.06.2006г.

Датой поступления рассматриваемого иска в Арбитражный суд Свердловской области является 14.07.2006г. (л.д.3).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является правильным.

Иные обстоятельства, приведенные в этой части апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут  по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о расторжении договора, при этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае существенным нарушением ответчиком договора является то, что предусмотренные договором работы не были выполнены в установленный договором срок.

Денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные истцом, являются для него убытками, причиненными в связи с допущенным ответчиком нарушением его права, поэтому требование истца о взыскании указанной денежной сумы подлежит удовлетворению (ст.ст. 15, 393, п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Возражения ответчика по существу иска сводятся к указанию на ненадлежащее исполнение истцом – заказчиком, своих обязательств по предоставлению ответчику – подрядчику, исходных данных, технических условий, акта выбора земельного участка, архитектурно-планировочного задания. По утверждению ответчика, он неоднократно обращался к истцу с соответствующими запросами, оставленными последним без ответа.

Анализ содержания работ, которые ответчик обязался выполнить по условиям указанного в иске договора, позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции квалифицировать данный договор как смешанный договор (ч.3 ст.421 ГК РФ). Правоотношения сторон, в рамках которых они должны были в соответствии с календарным планом  выполнить обязательства в срок до 01.07.2004 г., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежат регулированию положениями о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 ГК РФ).

Исследуемый договор не содержит указания на обязательство заказчика передать подрядчику задание на проектирование. Напротив, как следует из содержания п. 1.2. календарного плана выполнения работ, именно ответчик обязался подготовить задание на проектирование, так как в качестве исполнителя работ, отчетом о выполнении которых должно было явиться задание на проектирование котельной, значится ответчик.

Не содержит данный договор и перечня исходных данных, необходимых, по мнению ответчика, для составления технической документации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считает обоснованным довод, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, а именно, исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ – следующий этап работ (п. 2 Календарного плана), это данные, которые должны были найти отражение в технических требованиях к котельной, в задании на проектирование котельной, в отчете об инженерных изысканиях в результате проведения ответчиком комплекса предпроектных работ, которые обязался выполнить последний.

Вывод суда первой инстанции о том, что подготовка задания на проектирование котельной была поручена ответчику в составе работ по договору, соответствует условиям данного договора и календарного плана  (ст. 759 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение основано на верной оценке обстоятельств, относимых лишь к первоначальному этапу выполнения работ, поскольку в данном случае правовое значение имеет хронологическая последовательность выполнения работ, взаимосвязь и обусловленность работ предшествующего и следующего за ним этапа. Данный вывод следует из содержания работ, отраженных в п.п. 1, 2 Календарного плана.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обязательство ответчика по проведению комплекса предпроектных работ следует признавать встречным (ст. 328 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как указано выше, рассматриваемый договор не содержит положений, которые свидетельствовали бы о возложении на истца обязательств, лишь выполнение которых позволило бы ответчику выполнить комплекс предпроектных работ.

О таком характере обязательств истца не свидетельствуют и положения п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были созданы препятствия доступу ответчика к получению им общих, финансово-экономических, технических и технологических сведений об объекте (п. 2.1. договора).

Договор не содержит детализации обязательства истца по участию совместно с ответчиком до начала проектных работ в разработке технических требований, предъявляемых к системе теплоснабжения (п. 2.1.2. договора), при этом значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в этой части является то, что Календарный план выполнения работ (Приложение № 1 к договору) содержит указание лишь на ответчика – исполнителя работ, предшествующих проектным работам.       

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях п.1 ст.401, п.3 ст.405, п.1 ст.406, п.2 ст.216 ГК РФ, не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ответчиком письма № 036 от  29.04.2004г. (л.д.45-46), № 038 от 17.05.2004 (л.д.47-48), № 089 от 06.10.2004г. (л.д.50), № 097 от 27.10.2004г. (л.д.51-52), № 118 от 23.12.2004г. (л.д.53-56), № 016 от 09.03.2005г. (л.д.55-56), № 009 от 27.02.2006г. (л.д.57), № 014 от 09.03.2006г. (л.д.59).

В силу приведенных выше мотивов арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что исполнение обязательств ответчика по выполнению предпроектных работ было обусловлено предоставлением истцом указанной в этих письмах информации и документов.

Истцом признается получение письма ответчика № 036 от 29.04.2004г., из текста которого следует, что выезд к истцу сотрудников ответчика планируется 12.05.2004г. и к этому времени истцу предлагается подготовить архитектурно-планировочное задание, строительные чертежи здания котельной, топооснову территории строительства, а также материалы для раздела проекта «Охрана окружающей среды».

Из текста договора и Календарного плана обязанность истца по предоставлению ответчику архитектурно-планировочного задания не следует.

В материалах дела не содержится доказательств того, что отсутствие архитектурно-планировочного задания препятствовало выполнению ответчиком обусловленного Календарным планом этапа работы (ст. 65 АПК РФ).

Сведений о приостановке ответчиком – подрядчиком, выполнения работ (п. 1 ст. 719 ГК РФ), либо о согласовании новых сроков выполнения работы, в деле также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что ответственность за заключение договора, являющегося, по мнению этого лица, заведомо неисполнимым, лежит на истце, не является значимым.

Довод ответчика о том, что работа им выполнена в объеме, соответствующем предоставленной истцом информации, не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Направление ответчиком части документов письмом   № 043 от 06.07.2006г. (л.д.103), возвращенных истцом письмом № 20/790 от 17.07.2006г. (л.д.104), таким доказательством не является (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств того, что работы были выполнены ответчиком до 01.07.2004г., на что указывает заявитель жалобы, в материалах дела также не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является необоснованным довод ответчика