Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-766/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

признан недействительным и имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, все сделки, совершенные впоследствии, не могут быть признаны действительными и совершенными в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Интервирра» является добросовестным приобретателем и спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, что влечет прекращение вещного права истца на него по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

Ответчиком не доказан факт того, что он не знал о недобросовестности своего приобретения и о том, что имущество приобретено им возмездно (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены простой вексель серии ГБ № 6021717 на сумму 80 000 руб. от 28.09.2006г. и вексель серии БЕЛ № 047577 на сумму 150 000 руб.  от 3.11.2006г. (т. 3 л.д. 62, 63) и акт приема – передачи векселей от 3.11.2006г. (т. 3 л.д. 61).

Вместе с тем, данные документы не могут быть расценены судом как доказательства оплаты спорного помещения, поскольку представленные копии векселей не имеют оборотной стороны.

Кроме того, простой вексель на сумму 80 000 руб. был выдан ОАО «Уралвнешторгбанк» ЗАО «Центр ремесел», а вексель на сумму 150 000 руб. был выдан ОАО «Коммерческий банк «Гран» (ОАО «Гранкомбанк») ООО «Дом «Европласт».

Согласно Положению о переводном и простом векселе (Приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937г. № 104/1341) (п. 11, 77 Положения) всякий простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Так как подлинных векселей ответчиком не представлено и не доказано, что ООО «Интервирра» является законным векселедержателем основывающим свое право на основании непрерывного ряда индоссаментов, эти документы не могут быть расценены как доказательства оплаты спорного имущества по договору от 1.11.2005г.

Доводы ответчика о том, что он не знал о своей недобросовестности, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно протокола общего собрания участников ООО «Интервирра» от 1.11.2005г. (т. 1 л.д. 104) и выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2005г. (т. 2 л.д. 53-56) участниками ООО «Интервирра» являются Анисимков А.А. (доля в уставном капитале номинальной стоимости 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества), Панкратов А.А. (доля в уставном капитале номинальной стоимости 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества).

Из справки от 3.11.2005г. (т. 1 л.д. 109) в Главное управление Федеральной Регистрационной службы Свердловской области следует, что с 28 декабря 2004г. изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» не вносились.

Как пояснил представитель ответчика, на момент совершения сделки по передаче спорного недвижимого имущества участники ООО «Интервирра» были те же. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, 25.05.2004г. истцом были направлены извещения директору ООО «Уральская компания предпринимателей» Панкратову А.А. (т. 1 л.д. 42) и генеральному директору Группы компаний ЮНИТ Анисимкову А.А. (т. 1 л.д. 43) о том, что в настоящее время руководство ОАО «Русские самоцветы» осуществляет нелегитимная администрация и в связи с этим все сделки, в том числе по отчуждению недвижимости, не будут являться действительными в силу их ничтожности.

Из текста извещений следует, что речь идет о всех совершенных сделках, в связи с чем, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в уведомлениях отсутствует упоминание на отчуждение спорного объекта недвижимости (35, 2 кв. м.), истребуемого истцом по настоящему делу, равно как и об отчуждении первоначального объекта недвижимости (153, 5 кв. м.).

Данные извещения адресатом были получены, что в судебном заседании было подтверждено представителем ответчика.

Следовательно, участники ООО «Интервирра» знали о наличии корпоративного спора.

Кроме того, из представленной в материалы дела публикации Областной газеты от 10.06.2003г. (т. 3 л.д. 89) усматривается, что акционером ОАО «Русские самоцветы» ЗАО «Дакор» было сообщено, о том, что к продаже может предлагаться комплекс зданий (площади), расположенных  по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 или ул. 8 Марта, лит. Д (ОАО «Русские самоцветы»). Все площади комплекса зданий находятся в судебных спорах. Лицо, приобретшее данные площади, не будет считаться добросовестным приобретателем.

Областная газета является официальным органом Правительства Свердловской области, в котором публикуются все официальные документы (Областной закон от 10.03.1999г. «О правовых актах в Свердловской области»).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не мог знать при совершении сделки – 1.11.2005г. о недобросовестности совершения данной сделки и, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем.

В связи с тем, что спорное имущество находится у ответчика, исковые требования ОАО «Русские самоцветы» об изъятии имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15. 12. 2006 по делу № А60-17649/06-С4 отменить, иск удовлетворить.

Изъять из незаконного владения ООО «Интервирра» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилые помещения первого этажа №№ 18-20 площадью 35, 2 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, литер Б2 (кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121).

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО «Интервирра» в пользу ОАО «Русские самоцветы» госпошлину по иску в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить ОАО «Русские самоцветы» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 820 руб. по квитанции № СБ 9016/0001 от 07.07.2006г.

Справку выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Т.Н. Хаснуллина