Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-766/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2007 года                                                   Дело № 17АП-766/07-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Русские самоцветы»: Попов В.В., доверенность от 11.01.2007г., Ильяшенко А.И., доверенность от 9.01.2007г.,

от ответчика - ООО «Интервирра»: Думенкова М.В., доверенность от 1.02.2007г.,

от третьих лиц: 1. ООО «Юнит – Компьютер»: Думенкова М.В., доверенность от 15.01.2007г.,

2. ООО «Урал – Скилл»: не явились,

3. ООО «ПроектПромСервис»: не явились,

4. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Русские самоцветы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года (судья А.С. Воротилкин) по делу № А60-17649/06-С4 по исковому заявлению ОАО «Русские самоцветы» к ООО «Интервирра» об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Интервирра» об изъятии из незаконного владения ООО «Интервирра» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилых помещений первого этажа № 18-20, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37 литер Б2, общей площадью 35, 2 кв. м., кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121.

При подаче искового заявления истцом было заявлено о наложении обеспечительной меры на истребуемый объект недвижимости в виде: запрещения ФРС по Свердловской области совершать регистрационные действия с нежилыми помещениями первого этажа № 18-20, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37 в строении литер Б2 общей площадью 35, 2 кв. м., кадастровый номер объекта 66-66-01/137/2005-121 принадлежащих ООО «Интервирра», в результате которых истребуемый объект может перейти в собственность другого лица, изменен или уничтожен.

Определением суда от 1.08.2006г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 61-63).

Определением суда от 5.10.2006г. приостановлено производство по делу № А60-17649/2006-С4 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело № А60-16482/2004-С3 (т. 2 л.д. 106-108).

Определением от 8.11.2006г. производство по делу № А60-17649/2006-С4 возобновлено (т. 2 л.д. 121-122).

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга совершать все виды действий (исполнять заказы и выдавать соответствующую техническую информацию) в отношении спорного объекта недвижимости на объект недвижимости – нежилые помещения 1 этажа №№ 18-20 литер Б2, общей площадью 35, 2, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (кадастровый номер: 66-66-01/317/2005-121) (т. 2 л.д. 163).

Определением суда от 28.11.2006г. ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 165-167).

Определением суда от 7.12.2006г. частично удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: запрещено ООО «Интервирра» совершать действия по отчуждению, изменению или уничтожению нежилых помещений 1 этажа №№ 18-20, литер Б2 общей площадью 35, 2 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (кадастровый номер: 66-66-01/317/2005-121) (т. 3 л.д. 25-27).

Решением суда от 15 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме, обеспечительные меры, принятые по делу отменены (т. 3 л.д. 102-115).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, постановлением по делу А60-16482/04-С3 установлено, что сделка, оформленная договором 1б от 11.03.2004г. не может считаться совершенной юридическим лицом ОАО «Русские самоцветы». Спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли. ООО «Интервирра» не являлось добросовестным приобретателем истребуемого имущества изначально. Владельцы и участники ООО «Интервирра» - Панкратов А.А. и Анисимков А.А. были уведомлены о недопустимости приобретения ими недвижимости ОАО «Русские самоцветы», проданной Рудницким Ю.В. В ЕГРП на объект недвижимости площадью 153, 5 кв. м. (куда входил и истребуемый), начиная с января 2005г. имелась запись о судебном правопритязании. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что 25.05.2004г. были направлены извещения Панкратову и Анисимкову.

Представитель ответчика и третьего лица – ООО «Юнит – Компьютер» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что 3.11.2006г. подписан акт приема – передачи векселей, которыми фактически погашена задолженность по двум договорам.

Третьи лица: ООО «Урал – Скилл», ООО «ПроектПромСервис», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 2.06.1997г. между ЗАО «Уральская Золото – Платиновая Компания» и ОАО «Завод «Русские самоцветы» (учредителями) заключен договор о создании открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (т. 2 л.д. 8-11).

Учредители передали в качестве оплаты принадлежащих им акций общества следующее имущество: ЗАО «Уральская Золото – Платиновая Компания» - имущество на общую сумму 5 385 729 000 руб. ОАО «Завод «Русские самоцветы» - имущество на общую сумму 20 000 000 000 руб. (п. 6 договора).

Перечень взносов, передаваемых в уставный капитал ОАО «Русские самоцветы» указан в приложении № 1 и № 2 к учредительному договору от 2.06.1997г. (т. 2 л.д. 12-19, 20-25), в том числе производственный корпус цеха 2 остаточной стоимостью 2 989 298 507 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66АБ148681 от 3.03.2004г. (т. 2 л.д. 4) ОАО «Русские самоцветы» на праве собственности принадлежал по состоянию на 3.03.2004г. пристрой (литер Б2), общей площадью 153, 5 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37 (1 этаж – помещения №№ 17-20, 2 этаж – помещения №№ 27-30) (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:23).

11.03.2004г. между ОАО «Русские самоцветы» (продавцом) в лице генерального директора Рудницкого Ю.В., действующего на основании устава и ООО «ПроектПромСервис» (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимого имущества № 1б (т. 1 л.д. 24-25).

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность на условиях настоящего договора объекты недвижимости, в том числе: пристрой (литер Б2), нежилые помещения первого этажа № 17-20, второго этажа № 27-30, общей площадью 153, 50 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, что подтверждается Технической информацией БТИ от 31.12.2003г., заказ № 488727, стоимостью 507 312 руб. Инвентарный номер объекта 1/9226/Б/21/1/007. Кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:23. Отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.03.2004г. серия 66АБ148681 (п. 1 договора).

31.03.2004г. между ООО «ПроектПромСервис» (продавцом) и ООО «Урал - Скилл» (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 26-27).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель принял в собственность на условиях настоящего договора объект недвижимости, в том числе: пристрой (литер Б2), нежилые помещения первого этажа № 17-20, второго этажа № 27-30, общей площадью 153, 50 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, что подтверждается Технической информацией БТИ от 31.12.2003г., заказ № 488727, стоимостью 507 312 руб. Инвентарный номер объекта 1/9226/Б/21/1/007. Кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:23. Отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2004г. серия 66АБ148884 (п. 1 договора).

24.06.2004г. между ООО «Урал – Скилл» (продавцом) и ООО «Юнит – Компьютер» (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 28-31).

По условиям данного договора продавец обязуется передать помещения – нежилые помещения, расположенные в нежилых строениях, находящихся по адресу: 620014, Российская Федерация, город Екатеринбург, улица 8 Марта, д. 37, принадлежащие продавцу на праве собственности, зарегистрированном в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, в том числе: пристрой (литер Б2), общей площадью 153, 5 кв. м., в том числе основная 55, 9 кв. м., подсобная 97, 6 кв.м., расположение – 1, 2 этажи, помещения № 17-20 (1 этаж), № 27-30 (2 этаж), кадастровый (условный) номер – 66:01/01:00:202:37:23 (правоустанавливающие документы: договор купли – продажи недвижимого имущества от 31.03.2004г., свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ № 148936 от 2.04.2004г.) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (пп. 1.1, 2.1 договора).

Заключением ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 2.09.2005г. установлено, что нежилые помещения №№ 18-20 на 1-м этаже общей площадью 35, 2 кв. м., расположенные по адресу: ул. 8-е Марта, д. 37, литер Б2 могут быть выделены отдельным объектом недвижимости, так как помещения компактно расположены, функционально взаимосвязаны, имеют свой вход/выход. Выделение возможно при условии предоставления будущим собственником доступа в помещение № 17 через помещения № 18, № 19. Оставшиеся помещения: № 17 на 1-м этаже, №№ 27-30 на 2-м этаже – общей площадью 118, 3 кв. м. также могут быть зарегистрированы отдельным объектом недвижимости (т. 1 л.д. 98-101).

1.11.2005г. между ООО «Юнит – Компьютер» (продавцом) и ООО «Интервирра» (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 92-95).

По условиям данного договора продавец обязался передать помещения – нежилые помещения общей площадью 35, 2 кв. м., расположенные в нежилом строении, находящимся по адресу: 620014, Российская Федерация, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 37, литер Б2 (1-й этаж, помещения №№ 18-20) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (пп. 1.1, 2.1 договора).

Сумма договора (цена помещений) составляет 118 000 руб., в том числе НДС (18%) 18 000 руб. (пп. 4.1 договора).

Оплата помещений покупателем производится в следующем порядке: валюта платежа: российские рубли (пп. 4.2.1 договора), способ оплаты: перечисление соответствующей денежной суммы покупателем на расчетный счет продавца или иного указанного продавцом лица (пп. 4.2.3 договора).

Допускается прекращение покупателем своего обязательства по оплате помещений, предусмотренного пп. 4.1, 4.2 договора, путем предоставления (передачи) продавцу взамен исполнения отступного (в том числе ценных бумаг). Предусмотренное настоящим пунктом договора основание прекращения обязательства покупателя по оплате помещения оформляется подписанным сторонами соглашением об отступном и актом приема – передачи предмета отступного (пп. 4.3 договора).

Право собственности на объекты недвижимости, в состав которых входил и спорный объект, зарегистрировано за вышеуказанными юридическими лицами надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества и свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец, полагая, что по договору купли – продажи недвижимого имущества № 1б от 11.03.2004г. Рудницким Ю.В. был отчужден объект недвижимости при отсутствии полномочий на совершение такой сделки, обратился в арбитражный суд с иском об изъятии имущества из незаконного владения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006г. (дело № А60-16482/04-С3) договор купли – продажи недвижимости от 11.03.2004г. № 1б между ОАО «Русские самоцветы» и ООО «ПроектПромСервис» признан недействительным (т. 2 л.д. 117-120).

В данном постановлении судом установлено, что с 3.02.2004г. у Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа общества, в том числе, и по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО «Русские самоцветы». Следовательно, сделка, заключенная Рудницким Ю.В., не может считаться совершенной юридическим лицом – ОАО «Русские самоцветы». При данных обстоятельствах договор № 1-б от 11.03.2004г. является ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А60-16482/2004-С3, имеют обязательное значение для лиц, участвующих в данном деле: ООО «ПроектПромСервис», ООО «Урал - Скилл», ОАО «Русские самоцветы».

Верен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости  (35, 2 кв. м.) выбыл из владения истца в составе первоначального объекта (153, 5 кв. м.) по недействительной сделке (договору с ООО «ПроектПромСервис», признанным впоследствии недействительным по делу № А60-16482/04-С3), то есть в отсутствии законного основания. Таким образом, прекращения права собственности истца на спорный объект недвижимости в порядке гл. 15 ГК РФ не произошло.

В связи с тем, что договор купли – продажи недвижимого имущества № 1б от 11.03.2004г.