Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n  17АП-686/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

26 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-686/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                         Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Баранцев Б.И., индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации, паспорт;

от ответчика: Аликин В.А., доверенность от 17.11.2006г № 403, паспорт;

от третьего лица:  не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранцева Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006г. по делу № А60-18320/2006-С7, принятое судьей Шулеповой Т.И.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранцев Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Страховая компания «Гамма» (ОО «СК «Гамма») о взыскании 71 229руб.26коп.  суммы страхового возмещения и 5 793руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2005г. по 21.06.2006г.   на основании ст.929 ГК РФ (л.д.7,8).

Определением  арбитражного суда от  06.10.2006г.   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны  при УВД г. Нижнего Тагила (л.д.42,43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д.222-227).

Заявитель (истец)  с решением  суда  не согласен,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда от 05.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  установил.

Между истцом (страхователь) и ООО «СК «Гамма» (страховщик)   заключен договор  страхования имущества от 04.10.2004г. № 08-0252-04 (л.д.10,11).  На основании  заявления   истцу выдан страховой полис № 08-0253-04, в котором указан период страхования - с 08.10.2004г. по 07.10.2005г. (л.д.32,33). 

Согласно пункту  2.1 договора  страхования  объектом страхования являются имущественный  интерес страхователя, связанный с уничтожением или частичным повреждением имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Зари,33, магазин «Юпитер». Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 160 000руб (п.4.2. договора). В соответствии с  заявлением  и полисом  договор страхования заключен в отношении товара в магазине согласно справке о товарных остатках. Страховая премия в сумме 4160руб.  уплачена  истцом в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования    страховыми случаями являются противоправные действия третьих лиц, пожар.

15.08.2005г.   в период с 04.00час. до 05.00час.  неизвестные лица путем взлома  проникли в магазин «Юпитер», расположенный по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Зари,33, и похитили оттуда стройматериалы и электроинструменты. Органами милиции в присутствии понятых  произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 15.08.2005г. (л.д.77-81). По  данному  факту  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, о чем принято  постановление о возбуждении уголовного дела от 24.08.2005г. (л.д.13).  Истец признан потерпевшим по уголовному делу № 672638 (постановление от 26.09.2005г.- л.д.176). Постановлением от 24.10.2006г.  предварительное следствие по уголовному делу № 672638 приостановлено  в связи с отсутствием подозреваемого (л.д.177).

Представителем ответчика Мерененко Л.В.  с участием заведующей магазином Гладковой М.Н. произведен  осмотр места страхового события, о чем составлен акт от 15.08.2005г. (л.д.27). Размер ущерба  от кражи определен истцом в сумме 71 229руб.36коп. (л.д.14, 156-159).

Полагая, что  хищение, совершенное неизвестными лицами  из магазина «Юпитер»  15.08.2005г.,   является страховым случаем, истец,   представив необходимые документы, 18.10.2005г.   обратился к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 71 229руб.26коп. (л.д.15).  Письмом от 16.12.2005г.  ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.

Страховщик, отказывая  в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что отсутствует страховой случай - кража;  в нарушение п.9.2.4. Правил  страхования имущества юридических лиц № 8 истец  предоставил опись похищенного имущества  по истечении двух месяцев  со дня кражи. Кроме того,  ответчик ссылается на то, что истец  в нарушение п.5.1.2. договора страхования, заявления на страхование имущества юридических лиц не выполнил обязательства  по созданию условий, обеспечивающих сохранность застрахованного имущества. По мнению ответчика, истец при заключении договора страхования знал о том, что сигнализация в помещении магазина не соответствует требованиям, предъявляем к сигнализации (требования РД 78.36.003-002); истец предоставил страховщику ложную информацию о сигнализации и после 26.05.2005г.  не сообщил страховщику о несоответствии сигнализации требованиям  РД 78.36.003-002; истец умышленно не выполнил требования ОВО при УВД г. Нижний Тагил по укреплению охранной сигнализации на объекте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая – кражи из магазина «Юпитер»,  совершенной неизвестными лицами (л.д.13, 77-81, 176,177).

В соответствии с п.5.1.2. договора страхования страхователь обязан создать условия,  обеспечивающие сохранность застрахованного имущества. При невыполнении страхователем указанного условия  страховщик согласно п.6.2. договора  не несет ответственность и страховое возмещение не выплачивает. В заявлении на страхование имущества  истец указал, что  способами доступа к страхуемому имуществу являются окна, двери; средствами защиты – охранная, пожарная сигнализация (л.д.32).

Как следует из материалов дела, между истцом  (клиент) и  третьим лицом, ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Нижний Тагил» (охрана) заключен договор на централизованную пультовую охрану объектов от  01.01.2005г. № 693 (л.д.181- 184). В соответствии с условиями договора  третье лицо обязалось охранять магазин «Юпитер», расположенный  по ул.Зари, 33 в г.Н.Тагил путем вывода средств сигнализации  на пульт  централизованного  наблюдения (ПЦО № 3 по ул.Тимирязева, 76а) в охраняемый  период с 23 час. до 24 час. и  с 00.00час. до 08час.

Согласно акту обследования технического состояния объекта и средств охраны, принадлежащего истцу,  от 26.05.2005г., составленного с участием истца, третьего лица и представителя пожарной охраны, выявлены  недостатки в укреплении уязвимых мест и техническом состоянии средств  охранно – пожарной сигнализации, в том числе указано, что на всех оконных проемах отсутствуют металлические решетки, а фальшставни  не заблокированы ОПС (л.д.190). Согласно рапорту командира взвода ОВО при УВД г.Н.Тагил  от 05.07.2005г.  указанные в акте недостатки истцом не устранены (л.д.209).

Поскольку из материалов дела следует, что проникновение в магазин произошло путем взлома окна, на котором отсутствовали решетки, то ответчик полагает, что истец умышленно не выполнил требования ОВО при УВД г. Нижний Тагил по укреплению охранной сигнализации на объекте,      предоставил страховщику ложную информацию о сигнализации и после 26.05.2005г.  не сообщил страховщику о несоответствии сигнализации требованиям  РД 78.36.003-002.  Ссылаясь на п.1 ст.944 ГК РФ, п.9.2., 9.2.3., 9.3.7. Правил страхования, п. 5.1.2., 5.1.3. договора ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ  при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются,  во всяком случае,  обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела не следует, что  истец при заключении договора страхования сообщил ответчику заведомо ложные сведения, касающиеся возможности наступления страхового случая. Все сведения относительно объекта страхования  и страховых случаев были указаны истцом в договоре страхования от 04.10.2004г.,  заявлении на страхование и полисе. Ответчик при заключении договора страхования посчитал указанные истцом сведения достаточными. В случае недостаточности сообщенных ответчиком сведений либо сомнений в их достоверности ответчик в соответствии с п.9.2.1 Правил страхования  имел возможность  для осмотра объектов страхования, противопожарной и охранной безопасности страхуемых объектов. Ответчик этим правом не воспользовался. Кроме того, страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведующим в определении факторов риска (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

 Более того, в материалах дела имеется договор о сотрудничестве от 10.12.2002г. № 12 между Нижнетагильским филиалом ОО «СК «Гамма» и ОВО при УВД г.Н.Тагила, предметом которого является взаимодействие сторон в интересах клиента в вопросах оказания услуг охраны и имущественного страхования (л.д.97). Таким образом, о состоянии сигнализации, других охранных устройств истца  ответчик мог узнать у третьего лица.

Таким образом, ссылка ответчика на п.1 ст.944 ГК РФ является необоснованной. Необоснованна и ссылка ответчика на п.7.6., 9.2.3. Правил страхования. Акт от 26.05.2005г. зафиксировал состояние  охранно – пожарной сигнализации истца. Доказательств того, что состояние  охранно – пожарной сигнализации ухудшилось после заключения договора страхования в материалах дела не имеется. Из материалов дела видно, что истец заключил договор охраны  магазина «Юпитер» с третьим лицом. В период действия договора страхования какие-  либо обстоятельства,  влияющие на увеличение степени риска по данному договору, о которых истец должен сообщить ответчику, не произошли. Дополнительные сведения о состоянии сигнализации, иные сведения, влияющие на сохранность имущества, ответчик мог самостоятельно выявить, но этим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невыполнение истцом п. 5.1.2., 5.1.3.  договора является необоснованной. Поскольку материалами дела не подтверждены доводы ответчика о неисполнении истцом п.5.1.2., 5.1.3 договора, то несостоятельна и ссылка ответчика на п.6.3. договора страхования об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на   наступление страхового случая по вине страхователя, т.к. в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст.963 ГК РФ  случаи освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения по договорам  имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

То обстоятельство, что истец представил опись имущества по истечении одного месяца,  не влияет на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, т.к. ответчик знал о страховом случае и о том, что истцу необходимо время для представления документов в подтверждение размера причиненного ущерба.

На основании изложенного доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно акту  ревизии  от 18.08.2005г., составленному комиссионно,  с указанием перечня похищенного товара, размер ущерба по розничным ценам  составил    93 262руб.  (л.д.156-159, 160).   Согласно справке о стоимости похищенного товара по закупочным ценам стоимость похищенного товара  составила 67 197руб.51коп., а с учетом  затрат на доставку товара  – 71 229руб.36коп. (л.д.14). В подтверждение данных акта ревизии от 18.08.2005г.  истцом представлены  накладные на приобретение товара (л.д.124,136-153), сведения о расчетных остатках на 16.08.2005г., сведения о расчетных остатках товаров на 20.07.2005г., акт ревизии  от 21.07.2005г.  (л.д.105-135). Представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба являются надлежащими, не противоречат другим материалам дела (ст.71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о размере затрат истца на доставку товаров, то страховое возмещение подлежит выплате  в сумме 67 197руб.51коп., составляющих стоимость товаров по закупочным ценам. В остальной части  страхового возмещения следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика  со ссылкой на ст.9.2.4.Правил страхования о том, что  акт ревизии от 18.08.2005г. составлен истцом в одностороннем порядке,  являются необоснованными, т.к. ни договор страхования от 04.10.2004г., ни п.9.2.4. Правил страхования не содержат  требования  об участии ответчика  в инвентаризации при определении размера ущерба. Доводы третьего лица о неучастии