Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n К. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общество о совершенных сделках уведомлено надлежащим образом (т. 1 л. д. 159-165).

Таким образом, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования законодательства при их заключении  не нарушены.

Указанные договоры также не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По утверждению истцов, договоры дарения совершены с целью прикрыть другие сделки – договоры купли-продажи долей.  Однако доказательства в подтверждение возмездности оспариваемых договоров истцами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Уставом ООО «Тысяча мелочей» запрещено продавать или иным образом отчуждать долю или ее часть в уставном капитале общества в силу вышеизложенного необоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание привело к принятию неправильного решения, так как этим нарушено право истцов и их представителей задать вопросы ответчикам (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и право на представление и истребование доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом отклоняется, поскольку обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Злоцкую Инну Викторовну.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Злоцкой Инне Викторовне в сумме 5000 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2006 года по делу № А60-10735/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Злоцкой Инне Викторовне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины  в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова

О.Ф. Соларева