Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n КСНИМ,. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области таким доказательством не является, поскольку по нему запрошена заверенная копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 сентября 2006 года, но не порядок исполнения данного постановления (л. д. 38).

При  данных условиях Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю неправомерно, без достаточных оснований совершило действия по прекращению права собственности ООО «УПТК» и восстановлению записи о праве собственности за ЗАО «Регион» на  объекты недвижимости.

Таким образом,  законность оспариваемых действий ответчиком не доказана (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации действия Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, совершенные 21 сентября 2006 года и 03 октября 2006 года, по внесению в ЕГРП записей о прекращении права собственности ООО «УПТК» и о восстановлении записей в ЕГРП о принадлежности на праве собственности ЗАО «Регион» следующих объектов недвижимости: части одноэтажного кирпичного здания конторы управления общей площадью 364,7 кв. м., одноэтажного здания склада раскроя линолеума общей площадью 611,9 кв. м., одноэтажного здания склада № 5 общей площадью 760,5 кв.м., одноэтажного кирпичного здания склада № 13 общей площадью 422,6 кв. м., одноэтажного кирпичного гаража для стоянки автотранспорта общей площадью 124,4 кв. м., одноэтажного кирпичного гаража трехсекционного общей площадью 127, 7 кв. м.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 18 декабря 2006 года по делу № А50-17050/2006-Г21, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя жалобы том, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю соответствовали требованиям закона, и том, что у ООО «УПТК» отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю необоснованны и опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на пункт 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 18 февраля 1998 года № 219, в подтверждение правомерности своих действий является необоснованной.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП. Однако основания для прекращения права ответчиком отсутствовали, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 сентября 2006 года, которым Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю руководствовалось при совершении оспариваемых действий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть спор по делу по существу не разрешен.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области  от 18 декабря 2006 года по делу № А50-17050/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин