Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 17АП-521/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о пенсионном страховании.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом допроса свидетеля - Чепуровой Т.Г. за №14 от 06.04.2006г. (л.д.82-84 т.2), что Чепурова Т.Г. в 2005г. являлась работником ИП Ереминой Т.Н. и заработная плата выплачивалась ей предпринимателем в большем размере, чем оговорено в трудовом договоре и утверждает предприниматель. Кроме того, заработная плата выдавалась работникам без оформления ведомостей на ее выдачу и каких-либо росписей самих работников. Иного заявителем не представлено.

Таким образом, налоговым органом обоснованно в силу пп.1 п.3 ст.24, пп.7 п.1  ст.31, 208, 210 НК РФ был определен доход работника ИП Ереминой Т.Н. – Чепуровой Т.Г. за октябрь-декабрь 2005г. и доначислен НДФЛ, соответствующие пени, а также доначислены соответствующие суммы страховых взносов, пени и предприниматель привлечена к ответственности по ст.123 НК РФ, по ч.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ.

Ккак обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ и страховые взносы в отношении Потаповой Я.А., поскольку сумма дохода, выплаченного данному работнику, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет и не включенного в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определена налоговым органом на основании свидетельских показаний. Из протокола допроса Потаповой Я.А. следует, что сумма дохода ею названа примерно (л.д.79 т.2).

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы и в каком порядке он должен платить. Реализуя волю законодателя, налоговые органы обязаны на основании конкретных доказательств, полученных в результате проверки, определить сумму налога, подлежащую, по их мнению, внесению в бюджет налогоплательщиком за определенный налоговый период. Иными словами, решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения, обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных данным подпунктом, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Расчет, согласно которому налоговым органом определена сумма полученного Потаповой Я.А. дохода, не включенного в базу для исчисления страховых взносов, не отвечает требованиям налогового законодательства, вследствие чего сумма заниженных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сумма НДФЛ, подлежащего удержанию с указанного работника и перечислению в бюджет, определена налоговым органом неверно.

Кроме того, в силу п.п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующие сведения на Потапову Я.А. заявителем в налоговый орган представлены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006г. по делу №А50-14858/06-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ереминой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                   С.П.Осипова

Судьи:                                                                                    Т.И.Мещерякова

                                                                                         Н.М.Савельева