Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 17АП-521/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                    Дело № 17АП-521/07-АК

19 февраля 2007г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006г.

по делу № А50-14858/2006-А17, принятое судьей Нилоговой Т.С.

по заявлению ИП Ереминой Т.Н.

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя – Осокин В.А., представитель по доверенности,

от ответчика – Кузнецова Е.Л., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Еремина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным Решения МИ ФНС РФ №5 по Пермскому краю от 18.07.2006г. за №6670дсп в части доначисления ЕНВД за 2003-2005г.г., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (не оспаривает доначисление ЕНВД, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с неуплаченными страховыми взносами в сумме 450 руб. за 2004г.); доначисления НДФЛ (налоговый агент) соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ, взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г.  «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения удержать НДФЛ, соответствующих пени в отношении работника – Потаповой, назначения штрафа по ст.123 НК РФ, а также доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и санкции по п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в отношении работника – Потаповой, поскольку не соответствует Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Еремина Т.Н. с решением суда первой инстанции не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что все торговые точки предпринимателя осуществляли розничную торговлю только в те периоды времени, которые указаны в налоговых декларациях, представленных им в налоговую инспекцию. Кроме того, предприниматель считает, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, свидетельствуют о факте аренды торговых мест, не указанных в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды, а не осуществление с этих мест розничной торговли, что в свою очередь, не влечет безусловную обязанность ИП Ереминой Т.Н. исчислять и уплачивать ЕНВД.

МИ ФНС РФ №5 по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в порядке,  предусмотренном п. 5 ст. 268  АПК РФ, только в обжалуемой  части,  при отсутствии  возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Ереминой Т.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., составлен Акт №5450дсп от 20.06.2006г. (л.д.14-23 т.1).

На основании вышеуказанного акта, налоговым органом вынесено Решение от 18.07.2006г. за №6670дсп, в том числе, о доначислении ЕНВД за 2003-2005г.г., соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ; доначислении НДФЛ (налоговый агент) соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ, взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а также о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ (л.д.29-52).

 Удовлетворяя заявленные требования частично и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления и предложения удержать НДФЛ и соответствующих пени в отношении работника – Потаповой, назначения предпринимателю штрафа по ст.123 НК РФ, а также доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и санкции по п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г.  «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в отношении работника – Потаповой, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не был установлен точный размер дохода, полученный работником (Потаповой). В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу п. 3 ст. 346.26 НК РФ, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является количество торговых мест, используемых для торговли, базовая доходность в месяц составляет 9000 руб. – за 2005г., 6 000 руб. – 2003-2004г.г.г.  В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность должна корректироваться на коэффициенты.

Как следует из налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период, представленных ИП Ереминой Т.Н., в 2003-2004г.г. у предпринимателя работала одна торговая точка на Торговой ярмарке «Сылвенский Мост» и только в тех месяцах, которые отражены в указанных налоговых декларациях (л.д.119-153 т.1, 88-118 т.1), в декларациях за 2005г. предприниматель указал, что работало по одной торговой точке на Торговой ярмарке «Сылвенский Мост», на мини-рынках «Заводской» и «Черемушки» и только в тех месяцах, которые указаны в декларациях (л.д.58-87 т.1).

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: договором услуг №46 от 01.01.2002г. (л.д.1-2 т.2), договором аренды №39 от 01.01.2004г. (л.д.3-4 т.2), ответами Торговой ярмарки «Сылвенский Мост» ИП Елтышев А.Г. от 24.03.2006г., ИП Хохловой М.Г. на запросы МИ ФНС РФ №5 по Пермскому краю от 06.04.2006г. (л.д.61, 63-64 т.2), показаниями свидетелей Крупнова В.В., Хахалкиной М.В., Скурихиной И.Л., Зацепуриной Т.А., Рычаговой М.Н. (л.д.67-68, 69-74 т.2, 75-76,80-81, 85-88 т.2), результатами встречной проверки ООО «ВК» (л.д.65-66 т.2), а также пояснениями ИП Ереминой Т.Н. (л.д.89-91 т.2), что в 2003-2004г.г. на Торговой ярмарке «Сылвенский Мост» работало две торговых точки, принадлежащих ИП Ереминой Т.Н., в декабре 2003г. и в июне 2004г. работала еще одна торговая точка на мини-рынке «Заводской», в 2005г. на Торговой ярмарке «Сылвенский Мост» работало четыре торговых точки заявителя, на мини-рынке «Заводской» - одна торговая точка, в 4 квартале 2005г. на мини-рынке «Черемушки» - одна торговая точка (в ноябре и в декабре 2005г., в декларации же предпринимателем указано только в ноябре).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2003-2005г.г., соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могут с достоверностью свидетельствовать о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены заявителем материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Довод предпринимателя о том, что договоры аренды не свидетельствуют об осуществлении им розничной торговли с арендованных мест, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

Так, согласно договору аренды №46 (л.д.1-2 т.2) заявителю ИП Елтышевым А.Г. были сданы в аренду торговые места на Торговой ярмарке «Сылвенский Мост» и в соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.3 указанного договора арендатор (ИП Еремина Т.Н.) обязана использовать арендуемые торговые места только по назначению, соблюдать правила торговли. В силу п.5.1 договора использование торгового места не по назначению, является основанием для досрочного его расторжения. Поскольку договор досрочно не расторгнут, следовательно, предпринимателем выполнялись условия данного договора. Иного заявителем не доказано.

Обоснованной является ссылка предпринимателя об отсутствии у него обязанности вести бухгалтерский учет, кассовые книги и иные документы, а, следовательно, непредставление им первичных документов по запросу налогового органа не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении заявителем розничной торговли в иных торговых точках, не указанных в налоговых декларациях за 2003-2004г.г.

Действительно, согласно п.5 ст.346 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций. Однако, обязанность ведения бухгалтерского учета, предусмотренного для юридических лиц, перешедших на ЕНВД, налоговым законодательством на предпринимателя не возложена.

Однако, это не лишает налоговый орган использовать иные формы налогового контроля. В связи, с чем налоговой инспекцией, в рамках ее полномочий, предусмотренных ст.30, 87 НК РФ, были представлены доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли в торговых точках, не указанных в налоговых декларациях, добытые иными способами, а именно: проведение встречных проверок, взятие объяснений с лиц, осуществляющих розничную торговлю рядом с торговыми точками, принадлежащими ИП Ереминой Т.Н.

Ссылка же заявителя о том, что он не обязан хранить затребованные налоговым органом документы первичного бухгалтерского учета опровергается пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, согласно которой, в течение четырех лет налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Кроме этого, в своих пояснениях ИП Еремина Т.Н. подтверждает факт розничной торговли в 2003-2005г.г. на Торговой ярмарке «Сылвенский Мост» с торговой точки №63, также в 2005г. с торговых точек №№14, 26; на мини-рынке «Заводской» в 2003-2005г.г. также осуществляла розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети (л.д.89-91 т.2).  

Таким образом, возражения в апелляционной жалобе по поводу того, что в решение суда первой инстанции на обстоятельствах, не позволяющих с достоверностью сделать вывод об осуществление розничной торговли предпринимателем в торговых точках на Торговой ярмарке «Сылвенский Мост» и мини-рынке «Заводской», неотраженных в налоговых декларациях за 2005г., противоречат вышеуказанным пояснениям ИП Ереминой Т.Н.

Кроме того, выводы о правомерном доначислении ЕНВД судом первой инстанции сделаны на основании совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001, объектами обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями ст. 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 123 НК РФ в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с последнего взыскиваются штрафные санкции в размере 20% от суммы подлежащего удержанию и перечислению налога.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена п. 2 ст. 27 Закона