Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 17АП-308/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7), следовательно, на момент подачи иска в суд, срок исковой давности истцом был пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, требования третьего лица - Мамедова А.М.о. о признании за ним права собственности на нежилые помещения № 1-19, 37, общей площадью 375, 7 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, отд. Широкая Речка, ул. Центральная, д. 23, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2002г. между СПК «Зеленый бор» (продавцом) и Мамедовым А.М.о. (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимости (т. 1 л.д. 53-55).

По условиям данного договора, СПК «Зеленый бор» обязуется передать Мамедову А.М. о. в частную единоличную собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, отд. Широкая речка, ул. Центральная, 23 - теплый пристрой, кирпичный одноэтажный (литер А3, А4, А5 по этажному плану) (отчуждаемый объект), земельный участок площадью 0, 5 га., а Мамедов А.М.о. обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемый объект и земельный участок в собственность и уплатить за них цену 83 тыс. руб. 00 коп. из расчета: 80 000 руб. – цена отчуждаемого объекта, 3 000 руб. цена земельного участка. Отчуждаемый объект имеет общую площадь 375, 7 кв. м. (п. 1 договора).

Покупателем обязательства в части оплаты за отчуждаемый объект и земельный участок выполнены в полном объеме, что подтверждается приходными ордерами от 15.02.2002г., 16.04.2002г., 13.05.2002г., 30.05.2002г. (т. 1 л.д. 26-29).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что договор купли – продажи недвижимости от 15.02.2002г. не может быть признан заключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из технической информации по объекту недвижимости и план объекта (заказ № 269652), выданной ЕМУП БТИ 13.12.2001г., по адресу ул. Центральная (отд. Широкая Речка, с. Горный Щит), д. 23 расположен нежилой объект, строение литер А по инвентарному плану, общей площадью 3 242, 20 кв. м., в том числе основная – 3 080, 20 кв. м. и подсобная – 162, 0 кв. м. (т. 1 л.д. 82).

Из справки ЕМУП БТИ (заказ № 87517) от 27.06.2006г. (т. 1 л.д. 80) следует, что такого объекта недвижимости как часть здания с пристроями литер А – помещения № 1-19, 37, общей площадью 375, 7 кв. м. не существовало на момент совершения оспариваемой сделки – 15.02.2002г.

ЕМУП БТИ было дано заключение о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Центральная (отд. Широкая речка, с. Горный Щит), д. 23 (т. 1 л.д. 35-38). В заключении указано о том, что помещения № 1-19, 37 (пристрой А3, А4, А5), общей площадью 375, 7 кв. м., функционально связаны, сообщаются между собой, изолированы от других помещений здания, имеют отдельные входы  (выходы) и могут быть выделены отдельным объектом недвижимости, при условии ликвидации дверных проемов между помещениями № 14, 16 и № 24.

Вместе с тем, доказательств того, что на данный момент помещения выделены в указанном в заключении порядке, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также в договоре купли – продажи недвижимости от 15.02.2002г. указано, что переход права собственности на отчуждаемый объект и земельный участок Мамедову А.М.о. по настоящему договору подлежит гос. регистрации в Учреждении юстиции по гос. регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 55).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Однако доказательств того, что регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности продавца на отчуждаемое имущество, также как и переход права собственности к покупателю не были зарегистрированы в установленном законом порядке, право собственности у Мамедова А.М.о. на данное имущество не возникло и до момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи данное право сохраняется за продавцом (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца и третьего лица.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу № А60-21036/06-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             В.Ю. Дюкин