Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n 17АП-308/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2007 г.                                                     Дело № 17АП- 308/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего               Г.Л. Паньковой

Судей                                               Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Зеленый бор» (далее СПК «Зеленый бор»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Князева А.К.: Князев А.К., Шардина А.А., доверенность № 66АА621431 от 23.06.2004г.,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Мамедова А.М.о.: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - СПК «Зеленый бор» и третьего лица - ИП Мамедова А.М.о. на решение арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006г. по делу № А60-21036/06-С1 (судья Л.Н. Черемных) по исковому заявлению СПК «Зеленый бор» к ИП Князеву А.К. о признании недействительной части сделки,

установил:

СПК «Зеленый бор» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Князеву А.К. о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 8.09.2004г. недействительным в части передачи ИП Князеву А.К. права собственности на нежилые помещения №№ 1-19, 37, общей площадью 375, 70 кв. м. (литер А3, А4, А5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, отд. Широкая Речка, ул. Центральная, 23, применении последствий недействительности части сделки: признать право собственности на нежилые помещения №№ 1-19, 37, общей площадью 375, 70 кв. м. (литер А3, А4, А5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, отд. Широкая Речка, ул. Центральная, 23, за СПК «Зеленый бор».

При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 1).

Определениями суда от 4.09.2006г. и 16.10.2006г. в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер было отказано (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 18-19).

Третьим лицом – Мамедовым А.М.о. было заявлено о самостоятельных требованиях в отношении предмета спора (т. 1 л.д. 127). Третье лицо просило признать договор купли – продажи недвижимого имущества от 8.09.2004г. недействительным в части передачи ИП Князеву А.К. права собственности на нежилые помещения №№ 1-19, 37, общей площадью 375, 70 кв. м. (литер А3, А4, А5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, отд. Широкая Речка, ул. Центральная, 23, признать право собственности на вышеуказанные нежилые помещения за Мамедовым А.М.о.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 4). Истец просил признать договор купли – продажи недвижимого имущества от 8.09.2004г. недействительным в части передачи ИП Князеву А.К. права собственности на нежилые помещения №№ 1-19, 37, общей площадью 375, 70 кв. м. (литер А3, А4, А5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, отд. Широкая Речка, ул. Центральная, 23. От требования о применении последствий недействительности сделки истец отказался (т. 2 л.д. 14).

Судом производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 2 л.д. 15-17).

Ходатайство третьего лица Мамедова А.М.о. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в части требования о признании права собственности на спорное имущество за Мамедовым А.М.о. удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 50 АПК РФ. Ходатайство в части требования о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 8.09.2004г. судом отклонено, поскольку данное требование совпадает с исковыми требованиями истца (т. 2 л.д. 15-17).

Решением суда от 16.11.2006 г. в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 78-85).

Истец и третье лицо с решением суда от 16.11.2006 г. не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению заявителя - СВК «Зеленый бор», при заключении договора купли – продажи от 8.09.2004г. у СПК «Зеленый бор» было намерение передать в собственность Князеву А.К. только объект – 2: нежилые помещения первого этажа №№ 20-25, 28, общей площадью 1 457, 20 кв. м. (литер А2), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, отд. Широкая Речка, ул. Центральная, 23. Техническая информация не является неотъемлемой частью договора от 8.09.2004г., поэтому при подписании договора председателем СПК «Зеленый бор» Абдрахимовым Ф.Б. произошло заблуждение в описании предмета сделки. Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен, так как начинает течь с 20.12.2004г. К заявленному истцом требованию о признании части сделки недействительной должен применяться общий срок исковой давности, который истекает 20.12.2007г. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя – ИП Мамедова А.М.о., при заключении договора купли – продажи недвижимости между СВК «Зеленый бор» и ИП Мамедовым А.М.о. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно определен предмет сделки, поэтому ошибочен вывод суда о том, что данный договор не считается заключенным. Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на спорное имущество сохраняется за СПК «Зеленый бор» до момента регистрации перехода права собственности на Мамедова А.М.о. и до этого момента Мамедов А.М.о. является законным владельцем спорного объекта. Так как данный объект служит предметом исполненного СПК «Зеленый бор» обязательства, возникшего из договора купли – продажи от 15.02.2002г., СПК «Зеленый бор» не вправе был им распоряжаться. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, требования о признании за Мамедовым А.М.о. права собственности на спорные объекты удовлетворить.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы. В отзывах указал, что истец мог и должен был осознавать предмет отчуждаемого по договору имущества, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек. На момент подписания договора между ИП Мамедовым А.М.о. и СПК «Зеленый бор» не существовало предмета сделки, так как спорное помещение не было выделено как самостоятельный объект, следовательно, существенные условия по данному договору не согласованы и договор не может считаться заключенным. Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции спорное помещение также не выделено как самостоятельный объект недвижимости. Мамедов А.М.о. не зарегистрировал свое право собственности на спорное помещение в течение двух лет с момента подписания договора купли – продажи, следовательно, право собственности у него не возникло и не может быть за ним признано. В отзывах просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ установил:

8.09.2004г. между СПК «Зеленый бор» (продавцом) и Князевым А.К. (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимости (т. 1 л.д. 69).

По условиям данного договора СПК «Зеленый бор» обязуется передать Князеву А.К. в частную единоличную собственность объект недвижимости – часть строения с пристроями (литер А), помещения первого этажа №№ 1-25, 28, 37, общей площадью 1 832, 90 кв. м. (в том числе: основной – 1 740, 70 кв. м., подсобной – 92, 20 кв. м.), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Центральная (отд. Широкая речка, с. Горный Щит), д. № 23 (отчуждаемый объект), а Князев А.К. обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемый объект в собственность и уплатить за него цену – 150 000 руб. 00 коп. (п. 1 договора).

Стороны подтверждают, что покупатель произвел полный расчет с СПК «Зеленый бор» за отчуждаемый объект, предусмотренный условиями настоящего договора, считают договор в части уплаты полной цены отчуждаемого объекта надлежаще исполненным и не имеют взаимных претензий по его исполнению друг к другу (п. 3 договора).

Стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего договора СПК «Зеленый бор» передал, а покупатель принял отчуждаемый объект со всеми его принадлежностями при отсутствии каких – либо взаимных претензий по переданному имуществу (п. 4 договора).

Представитель продавца ставит в известность покупателя об отсутствии каких – либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого объекта, не названных в настоящем договоре (п. 5 договора).

30.09.2004г. Князеву А.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 419606 о праве собственности на часть строения с пристроями (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая – 1 832, 9 кв. м., адрес: г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, ул. Центральная (отдаленный район Горнощитский), д. 23, номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 1-25, 28, 37, (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:28:1281:23:02), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2004г. произведена запись регистрации № 66-01/01-280/2004-500 (т. 1 л.д. 71).

Как следует из материалов дела, покупатель оплатил 115 000 руб. за приобретенный объект, что подтверждается справками от 1.03.2006г. и 2.03.2006г. (т. 1 л.д. 72, 74), приходным ордером от 5.12.2004г. и приходным кассовым ордером № 96 от 29.09.2004г. (т. 1 л.д. 73, 75).

Довод истца о том, что сделка по отчуждению Князеву А.К. недвижимого имущества (договор купли - продажи от 8.09.2004г.) совершена под влиянием заблуждения и данная сделка является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из справки ЕМУП БТИ (заказ № 87517) от 27.06.2006г. следует, что на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Центральная (отд. Широкая Речка, с. Горный Щит), д. 23 заинвентаризировано отдельно – стоящее здание коровника с пристроями, литера А, 1974 года постройки, общей площадью 3 242, 2 кв. м. по данным обследования от 23.10.2001г., в том числе нежилые объекты: часть здания с пристроями литера А – помещения № 26, 27, 29-31 на 1-м этаже (литера А), № 32-36 на 1-м этаже (литера А1) площадью 1 409, 3 кв. м., часть здания с пристроями литера А – помещения № 1-25, 28, 37 на 1-м этаже площадью 1 832, 9 кв. м. (т. 1 л.д. 80).

Из технической информации по объекту недвижимости и план объекта, выданной ЕМУП БТИ 31.08.2004г. (заказ № 565358) по запросу  СПК «Зеленый бор» № 110 от 25.08.2004г. о предоставлении технической информации на объекты: п. Горный Щит, ул. Центральная, 23, Широкая Речка, Коровник литер А – 2 и п. Горный Щит, Широкая Речка, ул. Центральная, 23, помещение № 1-19, 37, пристрой А3, А4, А5, следует, что общая площадь данных объектов – 1 832, 90 кв. м., в том числе основная – 1 740, 70 кв. м., подсобная – 92, 20 кв. м. (т. 1 л.д. 30, 31).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что исходя из имевшихся при заключении оспариваемого договора купли – продажи недвижимости документов, у истца не могло и не должно было возникнуть заблуждение относительно предмета отчуждаемого имущества. Стороны осознавали, что заключают договор купли – продажи именно того объекта, который указан в технической информации от 31.08.2004г., а именно: нежилые помещения №№ 1-25, 28, 37, общей площадью 1 832, 90 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Центральная, отд. Широкая Речка, с. Горный Щит, д. 23 и определили стоимость этого имущества в размере 150 000 руб. Поэтому оснований для признания договора купли – продажи недвижимости от 8.09.2004г. недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется.

Пунктом 2.2 договора купли продажи недвижимости от 8.09.2004г. предусмотрено, что отчуждаемый объект расположен на земельном участке площадью 14 385 кв. м. по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером – 66:41:0513054:0003, имеющем разрешенное использование земель (назначение) – земли по обслуживанию с/х производства, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном Товариществу с ограниченной ответственностью Коллективное предприятие «Горнощитское» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 3 Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 16 декабря 1993 года за № 698-д.

18.11.2004г. Князеву А.К. выдано свидетельство 66 АБ 419900 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: земли по обслуживанию с/х производства, площадь: 14 385 кв. м. (кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0513054:0003). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2004г. произведена запись регистрации № 66-01/01-280/2004-501.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения являются оспоримыми, к ним применяются положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец, о нарушении своего права он узнал 20.12.2004г., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты.

14.08.2006г. истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении (т. 1 л.д.