Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 17АП-3462/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                       Дело № 17АП-3462/2006-АК

09 февраля 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Свердловской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2006 г.

по делу № А60-19606/2006-С5, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи к МИ ФНС РФ №4 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решения МИ ФНС РФ №4 по Свердловской области №384 от 14.07.2006г. о привлечении ФГУП «Почта России» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по п. 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 15 998 руб., а также предприятию предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005г. в общей сумме 19 996 руб. и пени в общей сумме 2 066,73 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 15 708 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 142 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 11 999 руб., по тому основанию, что в указанной части решения налоговая инспекция исчислила ЕНВД с неправильным применением физического показателя, а материалы проверки в нарушение положений п.2 ст.100 НК РФ не содержат сведений, позволяющих определить размер площади отделений почтовой связи предприятия, используемой непосредственно для розничной торговли выявленным ассортиментом товаров. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано, поскольку оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2005г. в сумме 4 288 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 857 руб. вынесено правомерно, так как Гаринским почтамтом в нарушение налогового законодательства РФ не исчислялся и не уплачивался ЕНВД в 2005г. за осуществление отделением связи розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, то есть помещение, подпадающее под понятие «магазин».

МИ ФНС РФ №4 по Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласна в части удовлетворения требований, заявленных обществом, по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность материалами дела факта осуществления подразделением Гаринского почтамта розничной торговли в помещениях (операционных залах) ОПС Андрющино, ОПС Еремино, ОПС Зыково, ОПС Круторечка, ОПС Лапотково, ОПС Ликино, ОПС Нихвор, ОПС Пуксинка, ОПС Шабурово, ОПС Шантальская и при совершении сделок по продаже товаров по договорам розничной купли-продажи, которые не относятся к основным видам деятельности ФГУП «Почта России», операционные залы отделений почтовой связи и почтамтов использовались как торговое место. Таким  образом, по мнению налогового органа, заявитель по делу не исчислял, не уплачивал и не перечислял ЕНВД в 2005г. за осуществление розничной торговли и не представлял налоговые декларации по объектам указанных подразделений, в операционных залах, где осуществлялась розничная торговля. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» налоговый орган не представил.

ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ и неправомерную ссылку суда первой инстанции на Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 15.03.2004г. №04-05-12/13, которое, по мнению предприятия, противоречит смыслу пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ, в соответствии с которым предприятие, как организация, осуществляющая розничную торговлю через торговый зал магазина, павильона с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м., не может быть переведено на уплату ЕНВД в 2005г. ни по каким объектам организации торговли. Также, предприятие считает, что проверяемые налоговым органом отделения почтовой связи по смыслу ст.55 ГК РФ не являются ни филиалом, ни представительством, поэтому выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД по данным подразделениям могла быть проведена исключительно на основании решения, вынесенного ИФНС РФ №24 по г.Москве, однако налоговый орган не представил оригинал данного решения. Кроме этого, предприятие ссылается на неправомерное начисление налоговым органом  ЕНВД ФГУП «Почта России» за 2005г., так как за данный период деятельности предприятие исчислило и уплатило единый налог, что приводит к двойному  налогообложению. С доводами апелляционной жалобы МИ ФНС РФ №4 по Свердловской области предприятие не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в порядке,  предусмотренном п. 5 ст. 268  АПК РФ, в пределах заявленных в апелляционных жалобах лицами, участвующими в деле, доводов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФГУП «Почта России» по вопросам соблюдения налогового законодательства по ЕНВД за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., составлен Акт №52 от 15.06.2006г. (л.д.26-38 т.1).

На основании данного акта, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №4 по Свердловской области вынесено Решение №384 от 14.07.2006г. о привлечении ФГУП «Почта России» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по п. 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 15 998 руб., а также предприятию предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005г. в общей сумме 19 996 руб. и пени в общей сумме 2 066,73 руб. (л.д.13-25 т.1).

Основанием для доначисления ЕНВД и пени, а также для привлечения предприятия к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, послужило то, что Гаринский почтамт в 2005г. осуществлял розничную торговлю товарами народного потребления покупателям за наличный расчет через магазин, но в нарушение ст.ст.346.26, 346.28 НК РФ ЕНВД не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации за указанный период не представлял.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования частично и, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 15 708 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 142 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 11 999 руб., поскольку в данной части решения налоговая инспекция исчислила ЕНВД с неправильным применением физического показателя, а материалы проверки в нарушение положений п.2 ст.100 НК РФ не содержат сведений, позволяющих определить размер площади отделений почтовой связи предприятия, используемой непосредственно для розничной торговли выявленным ассортиментом товаров. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано, поскольку оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2005г. в сумме 4 288 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 857 руб. вынесено правомерно, так как Гаринским почтамтом в нарушение налогового законодательства РФ не исчислялся и не уплачивался ЕНВД в 2005г. за осуществление отделением связи розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, то есть помещение, подпадающее под понятие «магазин».

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст.2 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. №34-ОЗ, действовавшей в проверяемый период, на территории Свердловской области введен ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде),  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (ст.346.27 НК РФ).

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается поэтажным планом строения (л.д.113), что Гаринский почтамт в 2005г. осуществлял розничную торговлю через помещение, подпадающее под понятие «магазин», поэтому в 2005г., согласно вышеназванным нормам, являлся плательщиком ЕНВД.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности принятия оспариваемого решения налоговым органом в части доначисления ЕНВД за 2005г. в сумме 4 288 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 857 руб.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о неправильном толковании судом первой инстанции пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ и, что в соответствии с указанной нормой заявитель по делу в 2005г. являлся организацией, осуществляющей розничную торговлю через торговый зал магазина, павильона с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м., поэтому предприятие не могло быть переведено на уплату ЕНВД, является необоснованным в силу вышеизложенного.

Довод предприятия в апелляционной жалобе по поводу необоснованной ссылки суда на Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 15.03.2004г. №04-05-12/13 апелляционным судом отклоняется, поскольку данная ссылка в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует.

Ссылка предприятия о непредставлении налоговым органом оригинала решения ИФНС РФ №24 по г.Москве о назначении выездной налоговой проверки ФГУП «Почта России» не влечет отмену судебного акта.

Довод предприятия о двойном налогообложении и, что оно не должно уплачивать ЕНВД в связи с тем, что уплачивало налоги по общему режиму налогообложения, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченного налога и предусмотрен порядок проведения указанных действий.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 15 708 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 142 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 11 999 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).

Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что определение инспекцией объектов розничной торговли в отделениях связи почтамта как торговых мест лишь по тому основанию, что розничная торговля осуществляется в том же месте и теми же работниками почты, которые осуществляют и услуги связи, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения