Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n  17АП-264/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

31 января 2007 года                                               Дело №  17АП-264/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                     Паньковой Г.Л., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Яковлев В.И. по доверенности № 1130 от 22.11.2006 г., паспорт;

от третьего лица: Бондаренко Ю.В. по доверенности от 28.12.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ОАО «Гипсополимер» на решение Арбитражного суда Пермской области от 01 декабря 2006 г. по делу  №А50-13550/2006-Г26, принятое судьей Гуляевой Е.И. о признании недействительным решение совета директоров от 23.01.2006 г.,

установил:

Гебр. Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ (ФРГ) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Открытому акционерному обществу «Гипсополимер» о признании недействительными  решений совета директоров, принятых 23.01.2006 г.,  об одобрении сделки по получению кредита, сделки по получению кредита в форме «овердрафт»,  предоставлению в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог недвижимого имущества -  здания цеха пластмасс и бытовых помещений (лит. Б),  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 1, о предоставлении полномочий генеральному директору на заключение кредитного договора и договора в форме овердрафта с ОАО  Банк «Петрокоммерц» (т.1, л.д. 2-15).

Определением  суда от 05.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «Петрокоммерц» (т.1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01 декабря 2006 г.  исковые требования удовлетворены: решения, принятые советом директоров ОАО «Гипсополимер» 23.01.2006 г., признаны недействительными (т.2, л.д. 65-69).

 Ответчик, ОАО «Гипсополимер»,  с решением  суда от 01.12.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

   Истец, Гебр. Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО Банк «Петрокоммерц», с доводами апелляционной жалобы согласно, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ОАО «Гипсополимер» создано в процессе приватизации государственного предприятия «Пермский завод гипса и гипсовых изделий», зарегистрировано Администрацией Свердловского района г.Перми в июне  1993г. Согласно п.5.1. новой редакции устава общества, зарегистрированной 15.05.2002г., уставный капитал общества в размере 28449руб. состоит из 21337 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль и 7112 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль (т.1,л.д.41-46).уставный капитал общества в размере 28449руб. ной 15.05.2002г.  июне кторов общества или общим собранием акционоеров. ОАО "

 Согласно  выписке из реестра владельцев ценных бумаг истец,  Гебр. Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ,  является акционером ОАО "Гипсополимер", которому принадлежит 540 привилегированных именных акций типа А  и 6581 обыкновенных  именных акций общества  (т. 1, л.д. 30).

23.01.2006г. состоялось заседание совета директоров ОАО «Гипсополимер» (протокол заседания совета директоров  ОАО «Гипсополимер» № 1/2006 от 23.01.2006г. – т.1,л.д.28,29).

 Как следует из протокола № 1/2006 от 23.01.2006г.,   в заседании совета директоров приняли участие 4 члена совета  директоров (Кряженко В.Л., Микора В.П., Шамаев В.Г., Татаринов В.Н.). На указанном   заседании совета директоров    были приняты следующие решения: одобрить  сделку  между ОАО «Гипсополимер»  и  ОАО Банк «Петрокоммерц» по получению целевого кредита на пополнение оборотных средств в сумме 15 000 000 рублей под процентную ставку 18 % годовых сроком погашения  двадцать четыре месяца; одобрить сделку по   получению кредита в форме овердрафта в сумме  7 800 000 рублей сроком на 12 месяцев  под процентную ставку 18 % годовых;  предоставить в качестве обеспечения  исполнения обязательств по заключаемому с ОАО Банк «Петрокоммерц» кредитному договору  3-этажное здание цеха пластмасс и бытовых помещений (литер Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева 1, балансовой стоимостью 2 426 027,44 руб., рыночной стоимостью 24 637 000 руб. совместно с правом аренды земельного участка с рыночной стоимостью 10 057 000 руб. по общей залоговой стоимости 20 400 000 руб.;  предоставить право заключить (подписать) кредитный договор, договор овердрафта и договор залога имущества  генеральному директору Косякову А.В.  (протокол заседания от 23.01.2006 г., т.1, л.д. 28-29).

По мнению истца, оспариваемые решения  приняты советом директоров  в отсутствие  необходимого для одобрения крупной сделки кворума и в отсутствие единогласного  решения всех членов совета директоров общества. Истец считает, что советом директоров одобрена крупная сделка, т.к. одобренные сделки являются взаимосвязанными. Кроме того, истец  указывает на нарушения,  допущенные ответчиком  при созыве заседания совета директоров, неполное предоставление информации о вопросах, для решения которых проводилось заседание, непредоставление необходимых  материалов для принятия решения по вопросам повестки дня заседания.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным,  как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53,55 и др.), так и при отсутствии  соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ  от 18.11.2003 г. № 19  «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно п.15 ч.1 ст.65 ФЗ «Об  акционерных обществах» к компетенции Совета директоров общества отнесен вопрос об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах"  крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных  с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно  имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми  членами  совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества (п. ст.79 указанного Федерального закона).

Как следует из протокола заседания  от 23.01.2006г. №  1/2006  советом директоров были приняты решения об одобрении нескольких сделок с ОАО Банк «Петрокоммерц»: по получению целевого кредита на пополнение оборотных средств в сумме 15 000 000 рублей под процентную ставку 18 % годовых сроком погашения  двадцать четыре месяца; по  получению кредита в форме овердрафта в сумме  7 800 000 рублей сроком на 12 месяцев под процентную ставку 18 % годовых;  по предоставлению в качестве обеспечения  исполнения обязательств по заключаемому с ОАО Банк «Петрокоммерц» кредитному договору 3-этажного здания цеха пластмасс и бытовых помещений (литер Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева 1, балансовой стоимостью 2 426 027,44 руб., рыночной стоимостью 24 637 000 руб. совместно с правом аренды земельного участка с рыночной стоимостью 10 057 000 руб. по общей залоговой стоимости 20 400 000 руб. Кроме того,  было принято решение о предоставлении  права заключения  (подписания)  вышеуказанных договоров  генеральному директору Косякову А.В. 

По мнению истца о взаимосвязанности кредитных договоров свидетельствуют   следующие обстоятельства: одинаковый правовой характер обязательств,  предметом сделки является однородное имущество – определенные денежные средства, в качестве сторон  выступают одни и те же лица, решение о заключении кредитных договоров принято в один и тот же день-23.01.2006г.

Доводы истца являются необоснованными.

Из содержания ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что  сделки могут быть признаны взаимосвязанными по объединяющему их назначению - единой целевой направленности. Признаки, на которые указывает истец в обоснование взаимосвязанности сделок, свидетельствует не о взаимосвязанности сделок, а  о наличии общих признаков,  присущих  этим кредитным договорам (обязанность по возврату полученных денежных средств, одни и те же стороны, одинаковая процентная ставка). В то же время, из материалов дела следует, что целевая направленность указанных кредитных договоров разная.

Так, кредитный договор от 23.01.2006г. № 452-862  был заключен ответчиком с  ОАО Банк «Петрокомммерц» с целью пополнения оборотных средств. Сумма кредита составила 15 000 000руб.  (п.2.2. договора- т.1,л.д.120-128).  Согласно протоколу общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Гипсополимер» от 06.10.2006г., пояснению представителя ответчика,  полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы  на приобретение и монтаж в карьере дробильно- сортировочного узла на сумму 12 080 000руб., остальная сумма потрачена на пополнение оборотных средств (т.1,л.д.146-148).

В соответствии с Соглашением от 09.02.2005г.  № 1/558 о предоставлении кредита в форме «овердрафта» к договору банковского счета  № 40702/558 от 30.01.2002г.,    ОАО Банк «Гипсополимер»  обязался осуществлять  кредитование счета заемщика (ответчика) в пределах установленного кредитором текущего лимита овердрафта (не более 5 100 000руб.) путем оплаты платежных документов заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика. Впоследствии, как следует из дополнительных соглашений, текущий лимит овердрафта был  установлен в размере 3 000 000руб. (т.1л.д.129- 143). Из содержания указанного договора и пояснения представителя ответчика следует, что кредит в форме «овердрафта» был предоставлен с целью оплаты  текущих платежей ответчика в процессе осуществления  обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, целевая направленность указанных кредитных договоров разная, эти сделки не являются взаимосвязанными.

В соответствии с п.2.2. устава основными видами деятельности общества являются, в том числе добыча полезных ископаемых и их переработка, производство и реализация гипса,  производство и реализация строительных материалов и изделий из гипса (т.1,л.д.42).

     Согласно разъяснению,  содержащемуся в абзаце 5 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к сделкам, совершаемым в процессе  обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно – хозяйственной деятельности, реализация  готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих  операций (например, на приобретение  оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).   

     Более того, как усматривается из материалов дела,  ответчик и ранее заключал кредитные договоры с целью пополнения оборотных средств (кредитный договор от 27.09.1995г. № ИВ/8 с обеспечением по договору залога от 10.06.1996г. № 1, кредитный договор от 05.07.1996г.  № 76/96  с  обеспечением по договору залога от 05.07.1996г.– т.1,л.д. 90-103).

Таким образом, денежные средства по  кредитному договору от 23.01.2006г. № 452-862 предоставлялись для приобретения оборудования, необходимого для  добычи и переработки полезных ископаемых, а также для пополнения оборотных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности ответчика,  денежные средства по соглашению от 09.02.2006г. № 1/558  предоставлялись также для осуществления текущих платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные кредитные договоры  относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика. Следовательно, на совершение этих сделок не распространяются положения ФЗ «Об акционерных обществах» об  крупных сделках, т.е. указанные сделки не являются крупными независимо   от размера полученного кредита.

В  связи с тем, что сделки по получению кредита в сумме 15 000 000  руб. и кредита в форме «овердрафта» на сумму 7 800 000руб.  не являются взаимосвязанными и  не относятся к крупным сделкам (п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»), то не требуется единогласное одобрение этих  сделок советом директоров (п.2 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

     Поскольку правоотношения по  договору залога  носят дополнительный  по отношению к основному договору (кредитному от 23.01.2006г.) характер,  и следуют за судьбой основного обязательства, то следует признать, что договор залога также заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того,  процентное соотношение балансовой  стоимости здания, рыночной стоимости здания, общей залоговой стоимости   по договору залога, указанное в решении совета директоров от 23.01.2006г.,  составляет  менее 25%  от балансовой стоимости активов ответчика по состоянию на 31.12.2005.

     В соответствии с подп.17 п.10.2. устава ОАО «Гипсополимер»   к компетенции совета директоров относится предварительное одобрение  внешнеэкономических и иных совершаемых