Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 17АП-223/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уставного капитала.

По данным бухгалтерского баланса на 30 сентября 2001г. ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» сумма внеоборотных активов и оборотных активов составляет: 1 372 (л.д. 80-81).

Стоимость отчуждаемого по договору купли – продажи недвижимого имущества от 6.03.2003г. составляла на момент  заключения договора 150 000 тыс. руб. (л.д. 162-164).

Из писем генерального директора ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» С.В. Бусыгина от 03.03.2003г. (т. 1 л.д. 91) и директора ООО «Гран – С» Н.А. Филонова (т. 1 л.д. 117) следует, что стоимость отчуждаемого имущества, здания складов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Комсомольская, 2а, составляет не более 25% активов общества.

Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что выводы эксперта, проведенные в рамках незавершенного уголовного дела, и не получившие оценки суда в виде приговора, вступившего в законную силу, не могут являться доказательствами по рассматриваемому арбитражному делу, в связи с чем заключение № 8729, сделанное экспертом экспертно – криминалистического центра при УВД Свердловской области в рамках уголовного дела № 233061, расследуемого следственным отделом при ОВД г. Качканара, суд не принимает во внимание, исключив его из числа доказательств, как недопустимое (ст. 68 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 АПК РФ заключение эксперта № 8729 от 18.10.2005г. (т. 2 л.д. 132-133) является письменным доказательством и должно было быть расценено судом наряду с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, данное заключение эксперта было представлено Следственным отделом при ОВД г. Качканара Свердловской области во исполнение определения суда от 31.01.2006г. (т. 2 л.д. 127), которым было удовлетворено ходатайство истца (т. 2 л.д. 122) об истребовании копии заключения почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 275261.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не берет во внимание заключение эксперта Экспертно – криминалистического центра ГУВД Свердловской области № 8729 от 18.10.2005г., так как, как следует из текста заключения, экспертиза была проведена по представленным свободным образцам подписей Бусыгина С.В, выполненных только на 11 листах чековой книжки для получения наличных денег за №№ от АМ 9863151 до 9863175, выданной В – Исетским отд. 5295 Сбербанка России г. Екатеринбург, красящим веществом сине – фиолетового цвета.

Как следует из данного заключения, подписи от имени Бусыгина С.В. по представленным материалам выполнены не Бусыгиным С.В., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Поскольку ответчиком были высказаны замечания по поводу документов, использованных в качестве образцов подписи Бусыгина С.В., арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 2-3).

Из заключения экспертизы № 357-1131/01 (т. 3 л.д. 34 – 35), проведенной по определению суда от 20.04.2006г. следует, что на экспертизу были представлены также электрофотографическая копия доверенности № 13 от 23 ноября 2002г. на имя Смирнова А.Л. и электрофотографическая копия письма б/н от 5.03.2003г. в Качканарский филиал  Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним на территории Свердловской области.

Кроме того, в качестве сравнительного материала экспертами исследованы свободные образцы подписи Бусыгина С.В. в водительском удостоверении 66 ОА 067886 от 28.11.1999г., паспорте 60 № 1789923 от 03.10.2001г., карточках с образцами подписей и оттиска печати от 22.05.2001г. и от 05.06.2002г., электрофотографической копии приказа № 7 от 30.04.2001г., договоре банковского счета № 141 от 22.05.2001г., приложении № 1 к договору банковского счета № 141 от 22.05.2001г., чеках: АН 8572055 от 17.01.2003г., АН 8572056 от 20.01.2003г., АН 8572057 от 30.01.2003г., АН 8572060 от 26.02.2003г., письме № 70 от 18.12.2003г. на имя начальника ИМНС по г. Качканару, электрофотографической копии договора № ГС-05/06 купли – продажи недвижимого имущества от 25.06.2001г., электрофотографической копии акта приемки – передачи от 25.06.2001г., электрофотографической копии уведомления Добрынина Г.Г. о безвозмездной уступке части доли в уставном капитале от 13.04.2001г., договоре подряда № 45 от 16.08.2004г.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из заключения № 357-1131/01, данного экспертами Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку представленная первоначально самим истцом с исковым заявлением копия доверенности № 13 от 23.11.2003г. (т. 1 л.д. 21) полностью соответствует доверенности, представленной регистрирующим органом по запросу суда, как доверенности, сопровождающей оспариваемую сделку купли – продажи (т. 2 л.д. 242). По данной копии и проводилось исследование подписи Бусыгина С.В. по определению суда, где подпись Бусыгина С.В. признана подлинной.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы для исследования тех же вопросов.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что 17.11.2006г., арбитражный суд, проигнорировав результаты судебного заседания от 12.10.2006г., не принял во внимание наличие неисполненных определений суда об истребовании доказательств, необоснованно отклонил ходатайство истца, а также о том, что в нарушении ст. 18 АПК РФ после замены судьи дело не было рассмотрено сначала, не состоятельны по следующим основаниям.

          Ходатайство истца об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 210-211) определением суда от 12.10.2006г. (т. 2 л.д. 226-228) было удовлетворено, документы были запрошены, судебное заседание в связи с этим отложено на 17.10.2006г. Непредставление запрашиваемых доказательств в установленный судом срок не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

          Кроме того, судья Кузнецова В.Л., которой было принято решение по делу от 20.11.2006г., приняла исковое заявление к производству (определение от 8.12.2005г) (т. 1 л.д. 1) и производила иные процессуальные действия в период рассмотрения дела.

          Таким образом, одной судьей – Кузнецовой В.Л. было начато рассмотрение дела и принято решение по нему.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что ссылаясь на поддельность подписи Бусыгина С.В. в доверенности, выданной на имя Смирнова А.Л., истец данного обстоятельства не доказал. Следовательно, полномочия Смирнова А.Л. на совершение сделки не могут быть поставлены под сомнение, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным основаниям нет.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 20.11.2006г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу № А60-39016/05-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Г. Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             Е.Е. Васева