Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 17АП-223/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2007 г.                                                        Дело № 17АП-223/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                             Л.Ф. Виноградовой, Е.Е. Васевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000»: Попова В.С., доверенность от 19.01.2006г.,

от ответчика – ООО «Артекс»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» на решение арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 г. по делу № А60-39016/2005-С4 (судья В.Л. Кузнецова) по иску ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» к ООО «Артекс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Артэкс» о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества по адресу: г. Качканар, ул. Комсомольская, 2а, литеры по плану Б и В, (договор купли – продажи от 06.03.2003г.) недействительной как оспоримой – крупной, совершенной с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также недействительной, как ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, не соответствующей требованиям ст. 53 и ст. 183 ГК РФ.

27.01.2006г. истцом заявлено об уточнении исковых требования (т. 2 л.д. 116-117). Истец просил признать недействительной сделку купли – продажи недвижимого имущества: здания нежилого назначения (склада), расположенного по адресу: г. Качканар Свердловской области, ул. Комсомольская, 2а, литер по инвентарному плану Б, общей площадью 171, 0 кв. м., здания нежилого назначения (склада), расположенного по адресу: г. Качканар Свердловской области, ул. Комсомольская, д. 2а, литер по инвентарному плану В, общей площадью 127, 6 кв. м., совершенную 6.03.2003г., как несоответствующую ч. 5 ст. 185, ст. 53 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Артекс» возвратить по акту приема – передачи ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» вышеперечисленное недвижимое имущество.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению (т. 2 л.д. 130).

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика – с ООО «Артэкс» на ООО «Артекс» (т. 1 л.д. 197). Судом первой инстанции уточнение в части наименования ответчика принято (т. 1 л.д. 200).

В судебном заседании 22.02.2006г. объявлялся перерыв до 28.02.2006г. После продолжения судебного заседания 28.02.2006г., в связи с болезнью судьи Кузнецовой В.Л., была произведена замена судьи на Грязных Л.Г., рассмотрение дела начато сначала (ст. 18 АПК РФ) (т. 1 л.д. 198, 201).

3.03.2006г. истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчику ООО «Артекс» отчуждать спорное имущество: здание нежилого назначения (склада), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Комсомольская, д. 2а, литер по инвентарному плану Б, общей площадью 171, 0 кв. м., здание нежилого назначения (склада), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Комсомольская, д. 2а, литер по инвентарному плану В, общей площадью 127, 6 кв. м. (т. 1 л.д. 202-203).

Определением суда от 6.03.2006г. ходатайство истца об обеспечении исковых требований удовлетворено (т. 1 л.д. 206-207).

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 189).

Определением суда от 20.04.2006г. назначена по делу почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Бусыгина С.В. на доверенности № 13 от 23.11.2002г., выданной Смирнову А.Л., и письме (справке) от 05.03.2003г. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральского регионального центра судебных экспертиз (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72) (т. 2 л.д. 187-189).

После проведения экспертизы определением суда от 22.08.2006г. производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 202).

Истцом заявлено об уточнении оснований для признания сделки недействительной (т. 2 л.д. 215-218). В судебном заседании 12.10.2006г. истец поддержал заявленные уточнения и просил признать сделку недействительной (ничтожной), как несоответствующую требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ (т. 2 л.д. 225).

Уточнение оснований исковых требований судом принято (т. 2 л.д. 226-228).

Судебное заседание 12.10.2006г. было проведено судьей Оденцовой Ю.А. и в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу по ходатайству истца судебное заседание было отложено на 17.11.2006г.

Определением суда от 20.11.2006г. выделено требование ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» к ООО «Артекс» о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Качканар, ул. Комсомольская, 2а, литеры по плану Б и В, как несоответствующего требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ в отдельное производство (т. 3 л.д. 75-76).

С учетом принятых уточнений исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи от 6.03.2003г. по отчуждению недвижимого  имущества, находящегося по адресу: г. Качканар, ул. Комсомольская, 2а, литеры Б и В, как несоответствующего требованиям ч. 5 ст. 185, ст. 53 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество.

Решением суда от 20.11.2006г. (судья В.Л. Кузнецова) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Обеспечительные меры в виде запрета ООО «Артекс» отчуждать здания нежилого назначения (склада) литер Б и литер В по инвентарному плану, расположенные по адресу: г. Качканар, Свердловской области, ул. Комсомольская, 2а, отменены (т. 3 л.д. 79-84).

ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» с решением суда от 20.11.2006г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, договор купли – продажи должен быть признан ничтожным в связи с тем, что он мог быть заключен только директором общества Бусыгиным С.В. либо лицом, действующим на основании  доверенности, выданной директором общества. Доверенность № 13 от 23.11.2002г. на имя Смирнова А.Л. директором общества не выдавалась и не подписывалась. У истца волеизъявления на совершение оспариваемой сделки не имелось. Суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств как недопустимое (ст. 68 АПК РФ) заключение экспертизы № 8729 от 18.10.2005г., проведенной экспертами ЭКУ ГУВД Свердловской области по уголовному делу, согласно которой подпись в доверенности выполнена не Бусыгиным С.В. Вместе с тем, данное доказательство получено с соблюдением требований законодательства и в силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ является допустимым. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подлинности доверенности, выданной на имя Смирнова А.Л. Заключение, данное экспертами Уральского центра судебных экспертиз, по определению суда от 20.04.2006г. не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». Определение суда о выделении требований в отдельное производство противоречит ст. 130 АПК РФ, поскольку истец не заявлял каких – либо дополнительных требований. В ходе рассмотрения дела была произведена замена судьи, но в нарушении ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела было продолжено по существу и было принято решение по делу. В апелляционной жалобе просил решение суда от 20.11.2006г. отменить, признать недействительной сделку купли – продажи недвижимого имущества: здания нежилого назначения (склада), расположенного по адресу: г. Качканар, Свердловской области, ул. Комсомольская, д. 2а, литер по инвентарному плану Б, общей площадью 171, 0 кв. м., здания нежилого назначения (склада), расположенного по адресу: г. Качканар, Свердловской области, ул. Комсомольская, д. 2а, литер по инвентарному плану В, общей площадью 127, 6 кв. м., совершенную 06.03.2003г. и, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Артекс» возвратить по акту приема – передачи ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» вышеперечисленное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из искового заявления, ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» было учреждено в 2000 году и зарегистрировано постановлением администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Решением общего собрания участников за № 1 от 13.04.2001г. участниками общества стали Бусыгин С.В. и Добрынин Г.Г. (учредительный договор от 13.04.2001г.), доли участников были равные.

Постановлением Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 18.04.2001г. № 330 зарегистрированы изменения к уставу ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» (т. 2 л.д. 65). Из Изменений к уставу видно, что уставный капитал сформирован полностью денежными средствами и состоит из двух долей, принадлежащих: Добрынину Г.Г. (4 500 руб. – 50% уставного капитала) и Бусыгину С.В. (4 500 руб. – 50% уставного капитала).

11.09.2002г. между ООО «Грант – С» (продавцом) и ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» (покупателем) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 55-58).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: здание нежилого назначения (склада) литера по инвентарному плану В, общей площадью 127, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Качканар Свердловской области, ул. Комсомольская, д. 2а и здание нежилого назначения (склада) литер по инвентарному плану Б, общей площадью 171, 0 кв. м., расположенное по адресу: г. Качканар Свердловской области, ул. Комсомольская, 2а.

По акту приема – передачи от 15.09.2002г. указанные помещения были переданы от продавца к покупателю (т. 1 л.д. 49).

В подтверждение права собственности на данные объекты недвижимого имущества Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области были выданы свидетельства серии 66 АВ 828031 и 66 АВ 282032 (т. 1 л.д. 18, 79).

06.03.2003г. между ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» в лице Смирнова А.Л., действующего на основании доверенности № 13 от 23.11.2002г. (т. 1 л.д. 21)  (продавцом) и ООО «Артекс» (покупателем) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 162-164).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил здание нежилого назначения (склада) расположенное по адресу: г. Качканар Свердловской области, ул. Комсомольская, д. 2а, литер по инвентарному плану Б, общей площадью 171, 0 кв. м. и здание нежилого назначения (склада), расположенное по адресу: г. Качканар Свердловской области, ул. Комсомольская, д. 2а, литер по инвентарному плану В, общей площадью 127, 6 кв. м. (пп. 1.1 договора).

ООО «Артекс» были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты - здания литер Б и В, общей площадью 171, 0 кв. м. и 127, 6 кв. м. соответственно, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Комсомольская, д. 2а серии 66 АВ 874339 и серии 66 АВ 874030 (т. 1 л.д. 33, 106).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности основанием регистрации явился договор купли – продажи от 06.03.2003г.

Решением Единственного участника ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» Бусыгина С.В. от 1.01.2004г. (т. 2 л.д. 61) принято и удовлетворено заявление Добрынина Г.Г. о выходе из состава участников ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» (т. 2 л.д. 62, 63).

Из искового заявления следует, что в августе 2004 года погиб единственный учредитель и директор ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» Бусыгин С.В. Бусыгина Н.Г. – мать умершего и Бусыгина Ю.С. – несовершеннолетняя дочь стали участниками общества, что подтверждается уставом ООО «Многопрофильная фирма «Форт 2000» (т. 2 л.д. 28-48).

Истец полагает, что договор купли – продажи недвижимого имущества от 6.03.2003г. является крупной сделкой и заключенной в нарушение требований ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»). В связи с тем, что договор подписан Смирновым А.Л., действовавшим на основании доверенности, выданной директором общества Бусыгиным С.В., а подпись Бусыгина С.В. в доверенности поддельная, следовательно, сделка совершена неуполномоченным лицом и является ничтожной.

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «Об ООО» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 ФЗ РФ «Об ООО»).

Согласно п. 1 и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» крупной сделкой признается сделка, если стоимость отчуждаемого по ней имущества составляет более 25% стоимости имущества общества. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его