Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 17АП-248/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

30 января 2007 года                                               Дело № 17АП-248/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Тупицын А.С. (доверенность от 07.08.2006 – л.д. 75, удостоверение № 780 от 10.02.2003)

от ответчика – Слободинюк Л.И. (доверенность от 21.08.2006), Шилов С.П. (доверенность от 05.06.2006 – л.д. 74), Антипина Е.А. (паспорт 57 04 428443 от 26.08.2004, протокол собрания  от 14.03.2006)

от третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Быковой Анжеллы Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Салон Молодость» на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 06 декабря 2006 г. по делу № А50-11202/2006-Г-14 (судья Н.М.Быкова).

           Суд установил:

 Индивидуальный предприниматель Быкова Анжелла Викторовна обратилась  в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Молодость» (далее – ООО «Салон Молодость») о взыскании стоимости неосновательного обогащения и возврате нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул. 20 лет Победы,120.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявлением истец уточнил исковые требования (л.д. 108): просил выселить ответчика из нежилых помещений в здании по адресу: г.Соликамск, ул. 20 лет Победы,120, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 69.600 руб. 35 коп.

Протокольным определением от 25.08.2006 суд в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отказал на основании п. 2 ст. 126 АПК РФ (л.д. 111).

Определением от 25.08.2006 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А50-12509/2006-А-3 (л.д. 112).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 определение Арбитражного суда Пермской области от 25.08.2006 о приостановлении производства по делу было отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 125-126).

Определением от 07.11.2006 производство по делу было возобновлено (л.д. 128).

Решением от 06 декабря 2006 года суд частично удовлетворил исковые требования истца: обязал ООО «Салон Молодость» добровольно в срок до 31 декабря 2006 года освободить помещение по ул. 20 лет Победы, 120 в г.Соликамск, общей площадью 230,6 кв.м; исковые требования в части взыскания стоимости неосновательного обогащения  оставлены без удовлетворения (л.д. 139-141).

Истец – предприниматель Быкова А.В. - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить, выселить ответчика из нежилых помещений в здании по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. 20 лет Победы,120, взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения – 47.927 руб. 51 коп.   .

По мнению заявителя апелляционной жалобы – предпринимателя Быковой А.В., - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного 25.08.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в части изменения предмета исковых требований  госпошлина была уплачена в надлежащем размере. Судом неправомерно отказано в удовлетворении   иска в части  взыскания стоимости неосновательного обогащения, так как ответчик, пользуясь спорными помещениями с 22.02.2006 по настоящее время, не вносит плату за пользование помещениями, арендная плата вносится истцом, поэтому ООО «Салон Молодость» неосновательно обогащается на сумму вносимой предпринимателем Быковой А.В. арендной платы, сберегает без каких-либо оснований денежные средства за счет истца. Поскольку договор аренды № 162 от 18.02.1993 между ответчиком и Управлением  имущественных отношений Администрации г.Соликамск был расторгнут, с 21.02.2006 у ответчика отсутствовали основания для уплаты арендной платы собственнику имущества;  суд  первой инстанции не дал правовой оценки  природе платежей ответчика после расторжения названного договора. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах в части уплаченной истцом госпошлины.

ООО «Салон Молодость» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что факт неосновательного обогащения последнего   отсутствует в силу того, что ответчиком  от истца никакое имущество и денежные средства не были приобретены или сбережены. С 18.02.1993 ответчик на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г.Соликамск  пользуется спорным имуществом, то есть на законных основаниях, пользование спорными помещениями не прерывалось и не прекращалось, Общество из помещения не выезжало и не производило вывоз оборудования. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом, следовательно, истец  был вправе не уплачивать  арендную плату  собственнику спорного помещения.

Ответчиком - ООО «Салон Молодость» -  решение суда первой инстанции обжаловано в части обязания  освободить помещение, расположенное  по адресу: г.Соликамск, ул. 20 лет Победы,120, ответчик просит решение в этой части отменить.

Как указывает ответчик, предприниматель Быкова А.В., не являясь титульным владельцем спорного помещения и не вступив во владение им, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, имущество может быть  истребовано только от арендодателя – Управления имущественных отношений Администрации  г.Соликамск.  Также следует учесть и тот факт, что  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу № 17АП-2190/2006-ГК решение единоличного исполнительного органа общества – директора ООО «Салон Молодость» Трошиной  Е.М. о расторжении договора аренды от 18.02.1993 № 162 – признано недействительным.

Истец - предприниматель  Быкова А.В. – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что после передачи помещения ответчик вновь его занял без каких-либо законных оснований и занимает до настоящего времени. Факт передачи и приемки спорного помещения подтверждается актами сдачи-приемки от 21.02.2006, 22.02.2006,  договорами субаренды, заключенными истцом с предпринимателями Лобода Л.Н. и Давыдовой Е.А., платежными документами по арендной плате, регистрацией договора аренды № 1766 от 01.03.2006 ГУ ФРС по  Пермскому краю, объяснением Миловановой Т.Ю. Признание недействительным   решения директора ООО «Салон Молодость» о расторжении договора аренды не влечет  недействительность или ничтожность  заключенных соглашения о расторжении договора  аренды,  договора аренды № 1766 от 01.03.2006 и не влияет на права и обязанности истца по заключенному договору аренды.

Третье лицо – Управление имущественных отношений Администрации г.Соликамск – отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Исследовав имеющиеся в деле и представленные в заседание  доказательства в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В 1993 году между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Соликамск и АОЗТ «Салон Молодость» подписан договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г.Соликамск – помещение нежилого типа в отдельно стоящем здании площадью 230,6 кв.м, расположенном по адресу: г.Соликамск, ул. 20 лет Победы,120, со сроком действия договора с 18.02.1993 по 18.02.2008 (л.д. 53-55).

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 (л.д. 92) Управление имущественных отношений  Администрации г.Соликамск и ООО «Салон Молодость» (правопреемник АОЗТ «Салон Молодость») установили срок окончания действия  договора аренды № 162 названного помещения с 21.02.2006.

01 марта 2006 года между Управлением имущественных отношений Администрации г.Соликамск (арендодатель) и предпринимателем Быковой Анжеллой Викторовной (арендатор) подписан договор № 1766 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г.Соликамск площадью 230,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Соликамск, ул. 20 лет Победы,120, сроком действия с 22.02.2006 по 22.02.2011 (л.д. 7-10). Названный договор зарегистрирован ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 19 апреля 2006 года (л.д. 18).

Дополнительным соглашением к договору № 1766 от 05 апреля 2006 года стороны  установили, что арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 228,0 кв.м (л.д. 13).

На основании договора аренды № 1766 от 01.03.2006 предприниматель Быкова А.В. заключила два договора субаренды: с предпринимателем Давыдовой Е.А. и предпринимателем Лобода Л.Н., согласно которым субарендаторам передаются в субаренду  помещения в здании по адресу: г.Соликамск, ул. 20 лет Победы,120, площадью 2,5 кв.м и 2,7 кв.м соответственно (л.д. 88-91).

Актом обследования от 22.08.2006, утвержденным начальником Управления имущественных отношений Администрации г.Соликамск, установлено, что нежилые помещения общей площадью 228,0 кв.м, за исключением  нежилых помещений общей площадью 5,2 кв.м, переданных в субаренду, используются ООО «Салон Молодость» (л.д. 107).

На основании изложенного истец обратился с иском в арбитражный суд, полагая, что  ответчик без законных оснований занимает спорные помещения, а также неосновательно приобретает или сберегает за счет истца имущество (денежные средства, которые истец перечисляет в качестве арендной платы), поэтому обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и освободить занимаемые помещения.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ обязанность предоставления имущества арендатору лежит на арендодателе; если арендодатель  не предоставил арендатору  сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных  задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 1766 от 01.03.2006  Управление имущественных отношений Администрации г.Соликамск является арендодателем, предприниматель Быкова А.В. – арендатором. Таким образом, передача  имущества истцу являлась обязанностью арендодателя. Поскольку передача помещения арендатору не состоялась и последний не вступил во владение спорными помещением, арендатор не стал законным владельцем спорного имущества, следовательно, не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от  действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно  к ООО «Салон Молодость», занимающему спорное помещение, удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истцом представлено письмо  Миловановой Тамары Юрьевны, которая являлась ранее главным бухгалтером ООО «Салон Молодость». Проанализировав содержание  представленного документа, суд не находит оснований для признания последнего надлежащим доказательством передачи спорного нежилого помещения  предпринимателю Быковой А.В. Кроме того, письмо датировано 10.01.2006, в то время как описываемые в нем события  происходили в феврале 2006 года.

ООО «Салон Молодость» с 1993 года по настоящее время занимает  спорное помещение, уплачивает за пользование помещением арендную плату, что подтверждается имеющимися в материалах дела  и представленными в судебное заседание платежными  поручениями, в которых указано основание перечисления денежных средств – арендная плата по договору № 162.

Истец, требуя взыскать с ответчика 47.927 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное требование истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.

ООО «Салон Молодость» не является ни собственником спорных помещений, ни их арендодателем, как арендатором арендная плата перечисляется ответчиком   на расчетный счет Управления имущественных отношений Администрации г.Соликамск (арендодатель и собственник спорного имущества), поэтому суд не может признать обоснованным и доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ довод истца о том, что  ответчик необоснованно пользуется и сберегает за счет предпринимателя Быковой А.В. денежные средства, то есть неосновательно обогащается.

В судебное заседание представлена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2006 по делу № 17АП-2190/2006-ГК, которым  признано недействительным решение единоличного исполнительного органа общества – ООО «Салон Молодость» Трошиной Елены Михайловны – о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г.Соликамск от 18.02.1993 № 162. Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением  требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника  общества.  Поскольку  дополнительное соглашение от 01.03.2006 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 162, заключенное в лице директора ООО «Салон Молодость» Трошиной Е.М. (преамбула соглашения) и подписанное Миловановой Т.Ю. по доверенности (без указания даты ее совершения) – л.д. 92  является оспоримой сделкой в силу ст. 174 ГК РФ, доказательств  признания дополнительного соглашения  недействительным  сторонами суду не представлено, довод  истца о том, что  договор аренды № 162, заключенный между ответчиком и Управлением имущественных отношений Администрации г.Соликамск,