Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n  17АП-15/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик предпринял не все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком,  ООО  ЧОП «К.Г.Б.- Асбест»,   обязанностей по договору об оказании охранных услуг, а также его вина в этом  подтверждается материалами дела, иного ответчиком  в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истцом указано, что  размер причиненного ущерба составляет  сумму 79 966 руб.

Как следует из искового заявления, материалов дела (л.д.44,51)   была похищена  оргтехника из здания заводоуправления, принадлежащая частично истцу на праве собственности, частично находилась во временном пользовании и владении по договору аренды, заключенному с ООО «Паритет».

ООО «Паритет» истцу была направлена претензия № 12 от 05.10.2006 г. с требованием возместить утрату арендованного имущества в размере 29 871 руб. 18 коп. (л.д. 81). Истцом сумма 29 871 руб. 18 коп. была перечислена платежным поручением № 659 от 14.12.2006 г.

Ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, указал, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на многофункциональный центр Brother MFC, стоимостью 12 195 руб., также, по мнению ответчика, стоимость похищенного имущества должна быть уменьшена на процент амортизации.

В подтверждение своих возражений по размеру ущерба   ответчик представил справку - расчет с наименованием похищенных средств, с указанием номеров и дат счетов-фактур приобретения оргтехники, а также с указанием стоимости имущества, процента амортизации, и остаточной стоимости.  Согласно расчету ответчика размер ущерба  составил 42 925руб.60коп. (л.д.82).

Доводы ответчика о  том, что убытки подлежат возмещению с учетом амортизационных отчислений, являются необоснованными, т.к. противоречат ст.15, п.3 ст.393 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

С учетом изложенного,  убытки, причиненные истцу кражей оргтехники,   подлежат возмещению частично, в сумме  67 771руб.60коп. (за минусом стоимости многофункционального центра Brother MFC, размер которой истцом не подтвержден - ст.65 АПК РФ). Указание о стоимости многофункционального центра Brother MFC в сумме 12 195руб. в претензии  и письмах  истца не является надлежащим доказательством (ст.71,68 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается состав правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения ущерба, то требования истца по встречному иску (ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ») о взыскании с ответчика по встречному иску (ООО ЧОП «К.Г.Б. – Асбест») ущерба, причиненного в связи с кражей имущества истца, подлежат удовлетворению  частично в сумме 67 771руб.60коп. В остальной части во взыскании ущерба следует отказать (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного  суда Свердловской области от 15.11.2006 г. по делу № А60-29871/2006-С2  подлежит изменению  в части  встречных исковых требований, заявленных ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ» (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина  по встречному иску  и  апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ООО ЧОП «К.Г.Б. – Асбест» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  (ст.110 АПК РФ).

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 г. по делу №А60-29871/2006-С2 изменить.

Требования ООО  Частное охранное предприятие «К.Г.Б.-Асбест»  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Асбестовский завод ЖБИ» в пользу ООО  Частное охранное предприятие «К.Г.Б.-Асбест» 94 296руб. 77коп. долга, расходы по государственной пошлине в размере 3 328руб.91коп.

В остальной части требований отказать.

Встречные требования ООО Торговый дом «Асбестовский завод ЖБИ» к ООО Частное охранное предприятие «К.Г.Б.- Асбест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «К.Г.Б. – Асбест» в пользу ООО Торговый дом «Асбестовский завод ЖБИ»  67 771руб.60коп. ущерба, 2 456руб.88коп. госпошлины по иску,  847руб.51коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В  удовлетворении остальной части встречных  требований отказать.

 Произвести зачет по первоначальному и встречному искам.

 В результате зачета взыскать  с ООО Торговый дом «Асбестовский завод ЖБИ» в пользу ООО  Частное охранное предприятие «К.Г.Б.-Асбест» 26 525руб.17коп. основного долга, 872руб.03коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «К.Г.Б.-Асбест»  в пользу ООО Торговый дом «Асбестовский завод ЖБИ»  847руб.51коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Т.Н. Хаснуллина

Е.Е. Васева