Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n  17АП-15/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

25 января 2007 года                                               Дело №  17АП-15/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО Торговый дом «Асбестовский завод ЖБИ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2006г. по делу  №А60-29871/2006-С2, принятое судьей Ваниным П.Б. о взыскании 97 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Компетентность. Гарантии. Безопасность.- Асбест»  (ООО ЧОП «К.Г.Б. –Асбест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Асбестовский завод ЖБИ» (ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ») о взыскании суммы задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 97 400 рублей на основании ст. 381, 781 ГК РФ  (л.д. 3-4).

ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ» обратилось со встречным иском: просит взыскать с истца сумму  ущерба, причиненного  ненадлежащим исполнением обязанностей по договору,  в размере 79 966 руб. на основании статей 309, 393, 716 ГК РФ (л.д.22-23).

Встречный иск судом первой инстанции принят в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ (определение от 18.10.2006 г., л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2006 г.  первоначальные исковые требования ООО ЧОП «К.Г.Б. –Асбест» удовлетворены частично: с ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ» взыскана сумма 94 296 руб. 77 коп. расходы по государственной пошлине в размере 3 328 руб. 91 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 86-92).

 Заявитель, ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ»,  с решением  суда от 15.11.2006 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части  отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО ЧОП «К.Г.Б. – Асбест» представил  письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, определения о назначении судебного заседания и необходимостью ознакомления с доводами, изложенными в жалобе.  Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «К.Г.Б. – Асбест» было извещено по адресам, имеющимся в материалах дела: г. Асбест, ул. Осипенко д.9 и ул. Заводская д. 16. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу: г.Асбест, ул. Осипенко,9,  вернулась с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата. Также ООО ЧОП «К.Г.Б. – Асбест»  была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которую ООО ЧОП «К.Г.Б. – Асбест»  получил 23.01.2007 г., при этом  ООО  ЧОП «К.Г.Б. – Асбест» указал свой адрес: г.Асбест, ул.Осипенко,9. Таким образом, в силу п.3. ч.2 ст.123 АПК РФ ООО ЧОП «К.Г.Б. – Асбест» считается извещенным надлежащим образом в момент поступления в его адрес (г.Асбест, ул.Осипенко,9)  04.01.2007г. определения суда о назначении  апелляционной жалобы к рассмотрению. Истец  с 04.01.2007г. имел возможность до судебного заседания ознакомиться с доводами апелляционной жалобы (ст.41 АПК РФ). Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст.158 АПК РФ,  не имеется.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ,  установил.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ» (заказчик) и ООО ЧОП «К.Г.Б. –Асбест» (исполнитель) 01.03.2004 года был заключен договор № 1-ОХ на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная, 2 (л.д.7-9). По условиям договора исполнитель обязан выставить на территории объекта посты охраны, обеспечить охрану от преступных и иных посягательств на жизнь и здоровье, находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика, а также находящихся в охраняемых помещениях материальных ценностей и документов (п. 2.1 договора). В соответствии с приложением №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора от 01.03.2004 г., для охраны объекта исполнитель выставляет 3 поста охраны, в количестве не менее 5 человек, время работы постов  охраны – круглосуточно, действие договора распространяется с 01.09.2004 года (л.д. 10). В приложении №1 к договору установлен размер оплаты услуг исполнителя в размере 97 440 руб. ежемесячно (п.4 приложения №1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик по согласованию с исполнителем за свой счет обязан осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными  техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных и материальных ценностей (п. 2.3 договора).

Сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде возмещения прямого действительного ущерба (п. 4.1). В силу п. 4.2 договора исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно - материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Как следует из встречного искового заявления, вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «К.Г.Б. –Асбест» обязанностей по договору на оказание охранных услуг в ночь с 15 на 16 августа 2006 года из здания управления, охраняемого исполнителем, были похищены товарно-материальные ценности на сумму 79 966 руб. Указанный факт подтверждается актом об обнаружении кражи, постановлением от 24.08.2006г.  о возбуждении уголовного дела № 379513 (л.д. 27, 28).

ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ» направил  в адрес исполнителя претензию от 22.08.2006 года с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг и уменьшения размера оплаты по договору на сумму ущерба от кражи (л.д. 33-34). Исполнитель с возмещением ущерба не согласился, в результате чего заказчик в одностороннем порядке расторг договор от 01.03.2004 года на оказание охранных услуг (уведомление от 25.08.2006 года, л.д. 11). Отказ ООО ЧОП «К.Г.Б. – Асбест» от  возмещения ущерба от кражи послужил основанием для предъявления встречного  иска в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между   ущербом истца в результате кражи   и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг.

Заявитель, ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ» (истец по встречному иску), не согласившись с решением  суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований,  обратился  с настоящей  апелляционной жалобой на решение  суда от 15.11.2006 г.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения по договору на оказание охранных услуг регулируются ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», согласно статье 1 указанного Федерального закона охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты  законных прав и интересов своих клиентов.

В материалы дела представлена лицензия № 731 от 18.11.2003 г., выданная ООО ЧОП «К.Г.Б. –Асбест» (ответчику по встречному иску), для осуществления охранных услуг в пределах  Свердловской области (л.д. 14).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по смыслу главы 25 ГК РФ относится к гражданско- правовой ответственности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина причинителя вреда.

Факт кражи в период с 18час.15.08.2006г. - 07.час.50мин.16.08.2006г. имущества, принадлежащего ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ» на праве собственности, а также находящегося во временном пользовании и владении по договору аренды, подтверждается материалами дела (л.д.28,44,51).

По условиям договора  от 01.03.2004 года на оказание охранных услуг исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно- материальных ценностей в результате ненадлежащей охраны, т.е. ненадлежащего исполнения обязанностей по договору (п. 4.2 договора).

Как следует из представленной в материалы дела суточной ведомости, в ночь с 15 на 16 августа 2006 г. (время, когда была совершена  кража) охрану объекта осуществляли 3 охранника (л.д.52). По условиям договора, указанным в приложении № 1 к договору, количество охранников, осуществляющих охрану объекта,  должно быть не менее 5 человек.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема и сдачи поста сотрудниками службы охраны ООО ЧОП «К.Г.Б. –Асбест», утвержденной директором указанного охранного предприятия, охранник обязан перед приемом поста уточнить у сменяемого сотрудника охраны об обнаруженных в ходе несения службы нарушений (недостатков) на охраняемых объектах, степень их устранения; о приеме поста и об обнаруженных недостатках (нарушениях) сделать запись в книге приема и сдачи поста; по окончании приема поста лично доложить непосредственному начальнику и представить ему книги приема и сдачи поста и учета сдачи объектов под охрану (л.д. 29-30). Пунктом 3.3 указанной Инструкции пешему патрулю предписано патрулирование по территории предприятия чередовать с визуальным наблюдением за подходами к объектам с установленных для этого мест,  довести до сменяющего его сотрудника охраны недостатки (нарушения), обнаруженные в ходе несения службы, подготовить рапорта об обнаруженных недостатках в ходе несения службы (п. 4.4).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения кражи  в нарушение условий договора  охрану объекта вместо 5 охранников осуществляли 3 охранника, что способствовало совершению кражи из административного здания, т.к. ответчик не мог в полном объеме  и надлежащим образом осуществлять обязанности по охране объекта.

Кроме того,  из объяснений директора охранного предприятия Мамиева С.П., данных в ходе расследования по факту кражи, пеший патруль должен патрулировать объект не реже 1 раза в час. Следовательно, в случае надлежащего исполнения  своих обязанностей  работниками ответчика, факт нахождения посторонних лиц на территории истца был бы обнаружен.

Доводы ответчика об отключении истцом на территории объекта сигнализации в связи с ремонтом не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждаются материалами дела, доказательств отражения указанного обстоятельства в книге сдачи – приема объекта  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также несостоятелен довод ответчика  со ссылкой на п.4.6. договора о том, что исполнитель освобождается от ответственности по возмещению причиненного ущерба  в связи с тем, что действия истца по несоблюдению обязанности по  оборудованию объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, способствовали совершению   кражи имущества истца.

В материалы дела представлен акт технического состояния объектов ООО ТД «Асбестовский завод ЖБИ» от 01.03.2004г., согласно которому объект имеет недостатки в ограждении, освещении, в результате чего не- возможно в полной мере осуществлять визуальное наблюдение за подходами к объектам, проверять присутствие посторонних лиц на территории в темное время суток (л.д. 45-50). Из материалов дела видно, что объект  принят охранным предприятием к охране 01.03.2004г.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.03.2004 г. в случае нарушений одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе потребовать устранения недостатков, в случае не устранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик  обращался с требованием к истцу об  исполнении обязательства по  осуществлению мероприятий  по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, устранении недостатков, обнаруженных при приеме объекта под охрану. Ответчик не заявил и об отказе от исполнения договора  охраны (ст.65 АПК РФ). Следовательно, ответчик принял на себя риск надлежащего исполнения своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах в силу ст.716,783 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме