Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n  17АП-2984/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

24 января 2007 года                                               Дело №  17АП-2984/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                            Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца:  не явились;

от ответчика: Захарова С.А., удостоверение № 3 действует до 31.12.2007г., доверенность от 12.01.2007г. № 11/502-03/18;

от третьего лица: ООО «Агроспектр» - Абушенко Д.Б.,  доверенность от 20.03.2006г., паспорт;

                                 Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Свердловской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Комитет по управлению городским имуществом – не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную  жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября  2006г. по делу № А60-16904/2006-С6, принятое судьей Гавриленко О.Л., установил:  

ОАО «Российские железные дороги»  в лице Свердловск- пассажирской дистанции гражданских сооружений Свердловского отделения Свердловской железной дороги обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к  ответчикам, МО «Город Екатеринбург», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства  по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области,  о признании  недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности от 09.07.2003г. на нежилое помещение площадью 1029кв.м., литер А, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая, 39; признании незаконной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области права муниципальной собственности на вышеуказанный объект за № 66 АБ 090116 от 09.07.2003г.; исключении из Единого государственного реестра записи о  регистрации № 66-01/01- 255/2003-10 от 09.07.2003г. (т.1,л.д.9-11).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил предмет заявленных требований:  просит признать недействительным  зарегистрированное право  муниципальной собственности  от 09.07.2003г. на нежилое помещение  площадью 1029кв.м., литер А,  расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая,39 (т.1,л.д.34).

Определением арбитражного суда  от 30.08.2006г.  произведена замена ненадлежащего ответчика  МО «Город Екатеринбург» в лице Комитета по управлению городским имуществом на надлежащего ответчика – Администрацию г. Екатеринбурга; к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: МО «Город Екатеринбург» в лице Комитета по управлению городским имуществом и ООО «Агроспектр» (т.1,л.д.35,36).

Определением арбитражного суда от 26.09.2006г.  Федеральная регистрационная служба по Свердловской области  исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т.1,л.д.78,79).

Решением арбитражного суда от 25.10.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.55-59).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить,  исковые требования удовлетворить.  Ответчик и третье лицо, ООО «Агроспектр»,  с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

          Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Постановлением Главы администрации г.Екатеринбурга от 14.10.1994г. № 583 утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность В указанный перечень вошло нежилое помещение общей площадью 950,9кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая,39 (т.1,л.д.16,17).

     Постановлением Главы города Екатеринбурга от 05.06.2003г. № 620 в Постановление от 14.10.1994г. № 583 внесены изменения, касающиеся, в том числе площади спорного помещения: площадь вышеуказанного помещения составляет 1029кв.м. (т.1,л.д.18,19).

     На основании вышеуказанных постановлений  09.07.2003г.  зарегистрировано право собственности на  упомянутое нежилое помещение за муниципальным образованием «Город Екатеринбург», о чем в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  произведена запись регистрации № 66-01/01-255/2003-10  (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2003г. – т.1,л.д.л.д.25).

     Согласно выписке из реестра муниципальной собственности  от 20.06.2003г.  нежилой объект, площадью 1029кв.м.,  расположенный в строении литер А по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая,39,  внесен в реестр муниципальной собственности за номером 32060,  право собственности за муниципальным образованием «Город Екатеринбург» зарегистрировано в МП БТИ 12.05.1998г. (т.1,л.д.136).

     Истец полагает, что  регистрация права собственности на спорный объект за муниципальным образованием «Город Екатеринбург»  произведена без правоустанавливающих документов;  указанной регистрацией нарушены  права ОАО «РЖД» как собственника спорного объекта, т.к. согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 20.03.2004г. спорное помещение зарегистрировано за ОАО «РЖД», о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним   и выдано  свидетельство о государственной регистрации права собственности № 66 АВ 967400 (т.1,л.д.26). 

     Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Свердловской железной дороги от 24.07.1997г. № 65/н создано ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» (сокращенное название  ГП «НГС Транс») (т.1,л.д.98-101). Согласно свидетельству Министерства по управлению госимуществом Свердловской области от 17.11.2000г. (т.1,л.д.115),   федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ»  внесено в реестр федерального имущества.

     20.03.2003г.  ГП НГС «Транс» на основании распоряжения МПС России от 11.10.2002г № 601р и приказа ФГУП  «Свердловская железная дорога МПС РФ» от 18.12.2002г. № 209/н реорганизовано в форме присоединения  к ФГУП «Свердловская железная дорога». При этом ФГУП «Свердловская железная дорога» является правопреемником ГП НГС «Транс». Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными приказами,  передаточным актом № 11/28, утвержденным  11.03.2003г. Первым заместителем Министра путей сообщения РФ, а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2003г. (т.1,л.д.21-23,117-119).

     В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги» учреждено ОАО «Российские железные дороги» (т.2,л.д.1-3).

     Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003г. № 882-р и от 11.08.2003г. № 111-р утвержден Перечень имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В указанный перечень включено   ФГУП «Свердловская железная дорога»,  имущество которого по сводному передаточному акту от 30.09.2003г., утвержденному распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003г. № 4557-р/6-р/884р, передано в уставный капитал ОАО «РЖД» (т.1,л.д.116).

     Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорный объект основанием для регистрации явились Постановление Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 и сводный передаточный акт от 30.09.2003г., утвержденный  Распоряжением 30.09.2003г. № 4557-р/6-р/884р (т.1,л.д.26).

     В Перечне недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения  за ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России»,   указан объект – магазин «Детский мир», расположенный в Екатеринбурге по ул.Техническая,39 (т.2,л.д.39-40).

     Согласно справке ОАО «РЖД» от 25.10.2006г.   спорный объект находится на балансе НГЧВОД-4 (т.2,л.д.42).

     Таким образом, из материалов дела следует, что истец является правопреемником  Свердловск – сортировочной дистанции гражданских сооружений.

     Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что регистрация права собственности на спорный объект за ОАО «РЖД» является законной,  в то время как  ответчиком  не был соблюден  особый порядок отчуждения федерального имущества и порядок оформления в собственность спорного имущества, установленного Распоряжением Президента РФ от 18.031992г. № 114-р.

     Доводы истца являются необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п.4 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению ВС РФ  от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности   в Российской Федерации  на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность»  исключительно к федеральной собственности относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта, кроме вошедших в Приложение № 3.

     Согласно  п.4 Приложения № 3  к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 к муниципальной  собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций МПС РФ,  департаментов морского и  речного транспорта  Министерства транспорта РФ, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

     В соответствии с п.2  Постановления  ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1  объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3  к Постановлению № 3020-1  независимо от того, на чьем балансе они находятся,  передаются в муниципальную собственность городов и районов.

     Из материалов дела следует, что на момент вступления в силу Постановления от 27.12.1991г.  № 3020-1 в спорном здании располагался магазин № 19 арендного торгового предприятия «Детские товары».  Впоследствии 13.02.1992г. на базе магазина № 19 было учреждено  муниципальное предприятие «Детский мир», с которым 05.02.1992г.  ЕКУГИ заключил договор аренды № 20790007 на использование нежилого здания по ул.Техническая,39.  03.01.1995г.  между теми же сторонами был заключен договор аренды №  20040048,  который был согласован с балансодержателем –НГЧ-3 дистанции гражданских сооружений ст.Свердловск – Сортировочный. Данные обстоятельства подтверждаются  ордером № 246 на нежилой фонд  жилищного управления Свердловского горисполкома,  полученным 21.03.1989г., Уставом  арендного торгового предприятия «Детские товары», зарегистрированного решением Свердловского горисполкома 26.12.1990г. № 513,  договорами аренды (т.1, л.д.48-75).

     Таким образом, материалами дела подтверждается, что  спорный объект относится к предприятиям розничной торговли, и является  в соответствии с Постановлением  ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1  объектом муниципальной собственности. Оснований  считать  спорный объект  предприятием закрытой сети либо связанными лишь с обеспечением пассажиров и работников железной дороги не имеется.

     Согласно Распоряжению ГКИ РФ от 05.02.1993г. № 217-р «Об упорядочении процесса  учета и разграничения  прав собственности на нежилые помещения», принятому во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1,  и в соответствии  с Положением об определении  пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной  собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп, комитетам по управлению имуществом городов предписывалось внести в реестры объектов  муниципальной собственности как отдельные объекты учета нежилые помещения, в том числе   встроено – пристроенные, арендуемые и используемые на других основаниях предприятиями торговли (подпункт 1.2).

     Согласно п.2 указанного Распоряжения действие подпункта 1.2 распространяется исключительно на здания, нежилые помещения, используемые этими организациями, когда балансодержателями являются предприятия, относящиеся к федеральной собственности.

     В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 22.12.1993г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность в соответствии  с Приложением № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1.

     Поскольку спорный объект относится  к предприятиям розничной  торговли  и является объектом муниципальной собственности, то Главой администрации г.Екатеринбурга в соответствии с Указом Президента от 22.12.1993г. № 2265 самостоятельно постановлением от 14.10.1994г. № 583  утвержден перечень объектов,  передаваемых в муниципальную собственность.

     Вышеуказанное Постановление от 14.10.1994г. № 583  письмом от 18.10.1994г. № 3200 было направлено в СОКУГИ, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992г. № 1231 (т.1, л.д.76).

     Сведений о том, что спорный объект был исключен из перечня объектов муниципальной собственности в материалах дела не имеется. Поэтому в силу п.9 Положения об определении  пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной  собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп,  спорный объект считается переданным в муниципальную собственность.

     На основании изложенного доводы истца о  несоблюдении ответчиком процедуры и порядка отчуждения спорного объекта из  федеральной собственности с последующим переводом ее в муниципальную собственность являются необоснованными.

     Тот факт, что спорный объект  не был исключен из реестра федеральной собственности  до момента приватизации и внесения в уставный капитал ОАО «РЖД»  не свидетельствует о праве собственности на него истца,