Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А50-4055/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6315/2008-АК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-4055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Иванова М. Г.: представителя Иванов Г.П. (паспорт 5703 № 915173, доверенность от 18.10.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008 года

по делу № А50-4055/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Геннадьевичу

о взыскании 14 305,54 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Геннадьевича в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 3 084,78 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанностей в размере 11 396,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец считает доказанной обоснованность  заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были учтены ряд платежей, опровергается имеющимися в деле сводами счетов.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в качестве возражений приводит следующие доводы. В соответствии с сальдо расчетов на 30.09.2006 переплата составляет 215,76 руб. Указанная переплата также подтверждена письмом департамента от 21.03.2007 № 19-9-2368 и приложенным к нему сводом по сч. 76-5 3299-04ИП на 31.03.2007 (л.д. 72, 75). Из представленного истцом расчета видно, что на май 2003 года  у ответчика имелась переплата в сумме 2331,40 руб., которая существовала в размере 2 017,27 до января 2004 года (л.д. 7). На момент заключения договора аренды от 21.07.2004 претензий по оплате к ответчику у истца не было, также их не было на момент прекращения действия договора аренды в 2007 году. Ответчику направлено уведомление от 02.04.2007 об арендной плате в апреле в сумме 8875,90 руб. (приложен к отзыву), в последующем поступило уведомление от 20.04.2007 об уменьшении арендной платы на 5 917,27 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии на 20.04.2007 задолженности по арендной плате.

Ответчик также указывает в отзыве, что из материалов дела следует, что истцом не учтено платежное поручение № 138 от 21.12.2006 об оплате 3282,54 руб. по уведомлению от 07.12.2006. Денежные средства по указанному поручению перечислены ошибочно на другой,не принадлежащий Департаменту счет, ему не возвращались, на обращение ответчика в департамент  с просьбой выяснить судьбу перечисленных бюджетных денежных средств, ответа не поступило, в связи с чем ответчик предполагал, что указанные денежные  средства зачислены в уплату арендных платежей.

Также ответчик в отзыве возражает против взыскания неустойки, поскольку арендные платежи уплачивались с опережением.

До судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения на отзыв. В опровержение изложенных в нем доводов, а также в связи с приложением к отзыву новых документов, относящихся к 2002 году, истцом представлен свод по счету 76-5 3299-04ИП за период с 01.01.2000 по 31.12.2005. В указанных возражениях содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2000 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) состоят в договорных отношениях по аренде объекта нежилого муниципального фонда виде части здания, расположенного по адресу г.Пермь,  ул. Мира, дом 23.

11.04.2007 зарегистрирован переход права собственности на арендуемое помещение от истца к Кузнецову А.А. на основании договора купли-продажи.

В связи с выявлением недоимки в размере 3 084,78 руб., а также несвоевременным внесением арендной платы заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств взыскиваемой задолженности, поскольку ответчиком представлены платежные поручения, которые не учтены в своде расчетов.

Указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат им.

21.07.2004 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3299-04ИП (л.д. 30-43).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора на основании Заявки на продление от 02.06.2004 и Договора аренды 21.05.2003 № 2443-03ИП арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда виде часть здания, расположенного по адресу ул. Мира, дом 23, в Индустриальном районе, общей площадью 1116,40 кв.м. (из них основной 19.50 кв.м.), в том числе 1096,90 кв.м их общей площади сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 9,36 кв. м. К договору приложена план передаваемого в аренду помещения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок аренды с 01.06.2004 по 29.05.2005.

Порядок уплаты определен пунктом 4.1 договора, арендная плата с 2005 года уплачивается в размере, указанном  в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктами 4.5, 4.6. договора.

Порядок определения размера арендной платы установлен положениями пунктов 4.5, 4.6  договора, приложениями № 1, 3 к нему.

Таким образом, в силу положений п. 2  ст. 561 ГК РФ государственная регистрация договора не требуется, оснований считать договор незаключенным не имеется (п. 1 ст. 614, п. 3 ст. 607 ГК РФ).

По акту приема-передачи помещения от 01.06.2004 осуществлена передача арендованного помещения (л.д. 44-45).

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение обязательства.

Суть спора между сторонами сводится к тому, что, по мнению ответчика, не все произведенные платежи были учтены истцом. Неучтенные платежные поручения представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В имеющихся в деле сводах по счету 76 не отражено платежное поручение от 21.12.2006 № 138 на сумму 3282,54 руб. – оплата за декабрь 2006 года (л.д. 77). Как пояснял истец, указанные денежные средства в бюджет не поступали.

Из платежного поручения № 138 следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет №40204810700000100001.

Между тем, в уведомлении об арендной плате за декабрь 2006 года № 8.3-001617 от 07.12.2006, направленном истцом ответчику в соответствии с условиями договора, указан иной расчетный счет 40101810700000010003 (л.д. 77 на обороте).

Таким образом, оплата произведена на иной расчетный счет, чем указано арендодателем. При этом получение названных денежных средств истцом оспаривается.

Однако согласно п. 4.7. договора днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на счет, указанный в п. 4.4 договора, то есть в данном случае уведомлении истца (п. 4.7. договора).

В период рассмотрения дела истец обращался к истцу в целях розыска уплаченных денежных средств, положительного ответа от истца о том, что средства разысканы и учтены в уплату по договору ответчику не поступало. Истец меры к розыску лица, которому фактически поступили денежные средства, не производил.

Из переписки между сторонами следует, что ответчик и ранее допускал неверное указание номера расчетного счета в платежных поручениях (л.д. 97, 98).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что реквизиты, указанные в уведомлении № 8.3-001617 от 07.12.2006, действуют с начала 2005 года, что подтверждается уведомлением департамента от 13.01.2005 № 19-11-49/06 (л.д. 31), а также платежными поручениями, оформленными истцом в 2005 году (л.д. 80). 

При изложенных обстоятельствах, в подтверждение довода ответчика о том, что арендная плата в сумме 3282,54 руб. поступила по назначению, то есть надлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей за декабрь 2006 года, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные платежные поручения, представленные ответчиком в сводах, представленных истцом, отражены:

от 26.02.2007 № 17 на сумму 8875,90 руб., от 12.05.2007 № 37 на сумму 2 958,63 руб. в своде по сч. 76-5 3299-04ИП с 01.01.2007 по 03.11.2007  (л.д. 14)

от 20.11.2006 № 123  на сумму 3 282,54 руб. в своде по счету 76-5 3299-04ИП с 01.01.2006 по 31.06.2008 (л.д. 101), письмо истца от 21.03.2007 № 19-19-2368  (л.д. 98),

от 14.09.2005 № 76 на сумму 3054,04 руб. в своде по счету 76-5-3299ОИ с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д. 12)

от 15.11.2005 № 102 на сумму 4 270,18 руб. в своде по счету 76-5-3299-04ИП с 01.01.2005по 31.12.2006 (л.д. 13)

от 27.01.2004 № 6 на сумму 2226,64 руб. в своде по счету 76-5-3299-04 ИП с 01.01.2004 по 31.12.2004 (л.д. 11), Указанный платеж относится к ранее заключенному договору в 2003 году (л.д. 15-27).

Приложенное к отзыву ответчика на апелляционную жалобу платежное поручение от 13.05.2002 № 29 на сумму 252,45 руб. также  отражено в своде по счету 76-5 3299-04ИП с 01.01.2000 по 31.12.2005 (лист 3), представленному истцом с возражениями на отзыв к апелляционной жалобе). Указанный платеж относится к ранее заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о том, что истцом при расчете задолженности не учтены какие-либо платежи, опровергается материалами дела.

Иных доводов в опровержение наличия задолженности ответчиком не заявлено.

Из изложенного следует, что взыскиваемая истцом задолженность сформировалась в связи с перечислением ответчиком арендных платежей по платежному поручению от 21.12.2006 № 138 на сумму 3282,54 руб. по неверным реквизитам, то есть сумма на счет, указанный в уведомлении не поступала.

Взыскиваемая сумма не превышает платежа, указанного в платежном поручении № 138, размер задолженности подтверждается сводами по счету 76.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании  задолженности ответчика по арендным платежам по договору 3299-04ИП от 21.07.2004 в размере 3 084,78 руб. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную уплату арендных платежей, начисленных за период с 25.05.2003 по 10.04.2007 в сумме 11 396,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213,56 руб. за период с 11.04.2007 по 27.11.2007. Основанием для отказа в удовлетворения требований в указанной части  стал отказ суда в удовлетворении требований по основному долгу, а также в связи с наличием противоречий в расчете истца по пени (начисление пени при минусовой неустойке).

Указанные выводы суда являются ошибочными, основаны на  неполном исследовании обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из расчета пени, приложенного к исковому заявлению (л.д. 7-9), истец просит взыскать пени за несвоевременную уплату арендных платежей, допущенную ответчиком за период с 25.05.2003 по 14.04.2007, то есть по договорам аренды объекта муниципального нежилого фонда 21.05.2003 № 2443-03ИП (л.д. 15-27) и от 21.07.2004 № 3299-04ИП.

Пунктом 4.4 названных договоров ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Из расчета истца следует, что ответчик в период действия договоров оплачивал арендную плату ежемесячно, как вперед, авансом  (в указанных графах недоимка указана со знаком минус, а  в последней графе начисление пеней отсутствуют), либо с опозданием (например, 17.02.2004 вместо 25.01.2004, 12.03.2004 вместо 25.02.2004 и т.д.).

Таким образом, при определении суммы пени истец учитывал случаи, когда арендные платежи вносились с соблюдением срока. Размер взыскиваемых пеней рассчитан за минусом пеней, уплаченных ответчиком в период действия договора в добровольном порядке.

При этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что какая-то конкретная сумма неверно отнесена истцом к тому или иному периоду пользования имуществом. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильность расчета истца пеней не опровергнута. Расчет апелляционным судом проверен по начислению арендной платы, своевременности и полноты