Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А50-6356/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (п. 2 Положения).

Конкурсная документация, представленная в настоящем деле, не содержала требование о наличии лицензии на указанный вид деятельности у участников конкурса.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в разделе конкурсной документации «Требования к предмету конкурса» было предусмотрено обслуживание победителем средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то есть осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, участники конкурса должны были иметь лицензию со сроком действия не ранее окончания срока действия контракта. Данный вывод основан на правильном применении норм ст. ст. 11, 25 Закона № 94-ФЗ и ст. 17 Закона № 128-ФЗ.

В рассматриваемом деле заявки на участие в конкурсе поступили от ООО «Инженерные системы», ООО «Управляющая компания «Лаборатория интеллекта группы администраторов», ООО «Стройкомфортсервис» и индивидуального предпринимателя Тазиева Р. Н.

Судом первой инстанции установлено, что лицензий на указанный вид деятельности участники конкурса не имели. Доказательств обратного Министерством судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Представитель третьего лица, принимавшего участие в заседании 11.09.2008 г., подтвердил, что ООО «Управляющая компания «Лаборатория интеллекта группы администраторов» такой лицензией не обладает.

Кроме того, необходимо отметить, что конкурсная комиссия, осуществляя допуск к участию в конкурсе, вопрос о наличии или отсутствии лицензий у участников вообще не рассматривала, что не оспаривается Министерством.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе оформлено протоколом № 10.15-14/1 от 22.01.2008г. По результатам рассмотрения заявок составлен протокол от 29.01.2008г. № 10.15-14/1, которым к участию в конкурсе допущены по лотам №№ 1,3,5 ООО «Инженерные системы», ООО «Управляющая компания «Лаборатория интеллекта группы администраторов», ООО «Стройкомфортсервис», по лотам № 2 и № 4 конкурс признан несостоявшимся. Итоги оценки и сопоставления заявок оформлены протоколом от 05.02.2008г. № 10.15-14/3.

Поскольку на основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа в части признания конкурсной комиссии нарушившей требования п. 1 ч. 1 ст. 12, и ч. ч. 1,2 ст. 27 Закона о размещении заказа, решение антимонопольного органа (пункты 1 и 3), а также пункт 4 предписания являются законными и обоснованными.

Довод Министерства о применении судом первой инстанции старой редакции ст. ст. 11, 25 Закона № 94-ФЗ рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен. Действительно, указанные нормы претерпели изменения в связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.04.2007 г. № 53-ФЗ: в пункте 1 части 1 статьи 11 слово «предъявляемым» заменено словами «устанавливаемым в соответствии с» в подпункте «б» пункта 3 части 3 статьи 25 слова «законодательством Российской Федерации» заменены словами «в соответствии с законодательством Российской Федерации». По мнению Министерства указанные изменения предполагают, что по новой редакции закона требования к участнику размещения заказа и содержанию его заявки должны быть установлены только в конкурсной документации в соответствии с законодательством РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает позицию Министерства основанной на неверном толковании норм права и полагает, что в новой редакции закона правовой смысл приведенных норм не изменился.

Довод жалобы о неправомерности принятия антимонопольным органом жалобы ООО «Инженерные системы» к рассмотрению отклонен.

Часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказа предусматривает возможность обжалования любым участником размещения заказа в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего закона, действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы установлены в ч. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку оснований для возвращения жалобы, установленных ч. 1 ст. 59 Закона у антимонопольного органа не имелось, антимонопольный орган обоснованно принял ее к рассмотрению. Кроме того, такое основание для возвращения жалобы как не указание в жалобе на нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не предусмотрено в ст. 59 Закона.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав и законных интересов Министерства оспариваемыми актами антимонопольного органа рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Право на судебную защиту в данном деле не нарушено, поскольку заявление Министерства принято арбитражным судом к производству и рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Управления незаконными судом первой инстанции не установлена. Решение и предписание в оспариваемой части суд первой инстанции признал соответствующими закону и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.

В части нарушения прав заявителя суд первой инстанции указал, что Министерством не приведены обстоятельства такого нарушения. В апелляционной жалобе Министерство также не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и интересов. Оспариваемые решение и предписание не содержат каких-либо выводов в отношении заявителя, который является уполномоченным органом по размещению государственного заказа Пермского края.

Также не принят апелляционным судом довод жалобы о наличии такого безусловного основания для отмены решения и предписания как их несвоевременное направление в адрес конкурсной комиссии. Управлением не оспаривается, что решение и предписание были получены конкурсной комиссией с нарушением срока. Но данное обстоятельство не повлекло нарушения права на обжалование, поскольку заявление принято к производству и рассмотрено судом. Кроме того, предметом настоящего спора действия по несвоевременному направлению ненормативных актов не являются.

Не отражение судом первой инстанции в решении выводов по доводу Министерства об отсутствии у конкурсной комиссии полномочий по проверке конкурсной документации со ссылкой на ч. 6 ст. 7 Закона № 94-ФЗ также не привело к принятию неправильного решения. Действительно, перечень полномочий комиссии является исчерпывающим, но данные полномочия осуществляются комиссией в соответствии с остальными положениями Закона № 94-ФЗ. На основании полного и всестороннего исследования материалов дела суд первой инстанции законно и обоснованно признал выводы антимонопольного органа о нарушениях конкурсной комиссией п. 1 ч. 1 ст. 12 и ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ правильными и отказал в удовлетворении  требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2008 года по делу № А50-6356/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

            Е. Ю. Ясикова

Судьи

            Н.М. Савельева

            Т.С. Нилогова