Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-33489/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательственных отношений в виде договора на охранные услуги, в том числе на охрану  товарно-материальных ценностей, не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что ООО «Мовитрейд» передавало  ответчику какое – либо имущество под охрану.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2478-1 от 11.03.1992 (далее Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

         Из условий договора оказания охранных услуг следует, что охранное предприятие осуществляет функции по охране имущества, находящегося на территории объекта: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный или нанесенный  кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ответчиком установленного порядка выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей.

Из содержания должностной инструкции «Охранника базы по ул. Ангарская 77», утвержденной директором ответчика 26.02.2004, следует, что работники ответчика, затупившие к выполнению функций по охране объекта в ночное время, не реже одного раза в час должны производить осмотр дверей, замков, пломб, печатей (пункт 3.18, т.1, л.д. 126-127).

Сведений о несоблюдении ответчиком условий договора, должностной инструкции материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Из приговора Железнодорожного  районного суда  г.  Екатеринбурга от 04.04.2004,  рассматривавшего уголовное дело  № 1-137/06, следует, что в помещение, арендуемое ООО «Орглайн», лица, совершившие кражу, проникли из соседнего ангара, не находящегося под охраной ответчика, по трубе вентиляционной шахты. Запоры, замки, двери на переданном к охране объекте на момент кражи повреждены не были, охранной сигнализацией объект не оборудован.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение и  вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора охраны,  а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим  ущербом у ООО «Мовитрейд». Кроме того, следственными органами, судом установлены лица, виновные в совершенном преступлении. 

Исходя из буквального толкования условий договора страхования от 20.08.2004 года, застрахованным имуществом является имущество страхователя, принадлежащее ему на праве собственности (статья 431 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств принадлежности имущества, похищенного 09 - 10 декабря 2004 года со склада ООО «Орглайн», страхователю, ООО «Мовитрейд», истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Предметом комиссии в силу ст. 996 ГК РФ являются вещи, поступившие комиссионеру от комитента.

Судом установлено, что из содержания условий договора, определить какие конкретно вещи (товары) являлись предметом комиссии, не представляется возможным. Товарораспорядительные документы, на которые имеется ссылка в договоре, истцом не представлены, документального подтверждения факта передачи каких-либо товаров, принадлежащих ООО «Мовитрейд» на комиссию в рамках исполнения обязательств по данному договору по адресу, указанному ООО «Орглайн» (пункт 2.2 договора),  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что имущество, находящееся на территории склада ООО «Орглайн», и впоследствии похищенное, передано по договору комиссии от 02.01.2004 № 04/01-04Р, что является доказательством принадлежности этого имущества ООО «Мовитрейд», является необоснованным.  Кроме того, из приговора  Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2006г., вступившего в законную силу, следует,  что похищенное со склада имущество принадлежит ООО  «Орглайн».

         Судом обоснованно указано, что размер ущерба истцом также не доказан.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 06 1995 № 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при установлении фактов хищения проведение инвентаризации обязательно (пункт 1.5 Указаний).

Инвентаризация имущества проводится в порядке, предусмотренном упомянутыми Методическими указаниями. В соответствии с пунктом 2.2 Указаний для проведения инвентаризации создается специальная инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленной в материалы сличительной ведомости следует, что инвентаризация проводилась с участием гендиректора и начальника склада, без создания инвентаризационной комиссии, без участия работников бухгалтерской службы, без извещения ООО «Мовитрейд» и предприятия «Астра», то есть в нарушении условий пунктов 4.2 и 4.3 договора от 08.08.2004 (т. 2, л.д. 2-62), что свидетельствует о нарушении законодательства и договора охраны. Кроме того, инвентаризация проводилась ООО «Орглайн» не в день обнаружения кражи, а на следующий день, то есть 11.12.2004. Приговор суда от 04.04.2006 указывает на причинение ООО «Орглайн» ущерба в размере 572 244 руб., а также возврат части обнаруженного товара, украденного со склада. Данных о том, что ущерб определен с учетом возвращенного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства,  представленные истцом в подтверждение размера причиненного ООО «Мовитрейд»  ущерба,  не могут быть признаны достоверными (ст. 67,68,71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству, материалам дела.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от   29 мая 2008 года по делу № А60-33489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            В.А. Романов

          Судьи                                                                         А.А. Снегур

                                                                                             О.Ф, Соларева