Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-33489/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5653/2008-ГК

10 сентября 2008г.                                 г. Пермь                  Дело № А60-33489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года,

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                 Снегура А.А.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

рассмотрел  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца —

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая  2008 года,

принятое судьей  Мыльниковой В.С. по делу № А60-33489/2007

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к ООО «Частное охранное предприятие «Астра»,

третьи лица:        ООО «Мовитрейд»,

ООО  «Орглайн»,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседении:

от истца:              не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:      Коротченко О.В., паспорт, доверенность от 06.08.2008,

от третьих лиц:   не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, общество «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Астра» (далее – ответчик, предприятие «Астра») о взыскании в порядке суброгации  ущерба в размере 1 201 817 руб. 23 коп. на основании договора страхования имущества № 42-017139/04 от 20.08.2004 в результате наступления страхового случая – кражи имущества, принадлежащего истцу.

Определениями арбитражного суда от 20.12.2007 и от 28.02.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мовитрейд», ООО «Орглайн» (т.1, л.д. 1-3, т.3, л.д. 59-61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008  (резолютивная часть от 26.05.2008, судья В.С. Мыльникова) в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме (т.3, л.д. 101-105).

Истец, не согласившись с решением суда от 29 мая 2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования  - удовлетворить. Полагает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так,  заявитель указал, что  материалами дела подтверждается невыполнение предприятием «Астра» своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, заключенному с ООО «Орглайн». Полагает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страховщик имеет право предъявить иск в порядке суброгации к любому лицу, виновному в нанесении ущерба, при этом факт наличия договорных отношений по охране объекта с ООО «Орглайн», а не с ООО «Мовитрейд» значения   не имеет.

По мнению заявителя, в связи с тем, что имущество было похищено в момент, когда ответчик был обязан по договору на охранные услуги обеспечивать сохранность объекта и всех товарно-материальных ценностей, находящихся в нем, то исковые требования подлежат удовлетворению. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном  заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все имущество, в том числе переданное по договору комиссии ООО «Орглайн», находилось на территории  страхования. По договору  на оказание охранных услуг предприятие «Астра» обязалось  охранять не только сам объект,  но и  находившиеся  в нем товарно-материальные ценности, факт существования договора между ООО «Мовитрейд» и ООО «Орглайн» означал только наличие  правовых оснований для реализации последним имущества, принадлежащего  ООО «Мовитрейд».

Истец в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие документального подтверждения факта передачи товаров не имеет значения, поскольку согласно заключенному договору страхования считаются  застрахованными товары в обороте, т.е. любые товары, находящиеся на территории страхования. Утверждает, что сама природа страхования товаров в обороте подразумевает  под собой их частую смену, в связи с чем определить, какие конкретно товары находились на складе на момент  страхования невозможно.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Полагает, что предприятие «Астра» осуществляло в соответствии с условиями договора функции по охране имущества, принадлежащего ООО «Орглайн», а не ООО «Мовитрейд». Утверждает, что материальные ценности ни ООО «Орглайн», ни ООО «Мовитрейд» под охрану ответчику не передавались. Свои обязательства  по договору охраны ответчик исполнял надлежащим образом, вины ответчика в  совершении кражи приговором суда не установлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2004 ООО «Мовитрейд» (страхователь) и общество «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор страхования имущества (товаров в обороте), путем выдачи полиса                           № 42-017139/04, что не противоречит статье 940 ГК РФ (т.1, л.д. 12-22).

Объектом страхования по договору являются товары в обороте – застрахованное имущество (любые и каждые товары в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении № 2 к полису, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 (территория страхования). На момент подписания полиса перечень застрахованного имущества, находящегося на территории страхования,  указан в приложении № 1 к полису. Застрахованное имущество в соответствии с условиями договора страхования, договорами залога является предметом залога (договор о залоге       № 17.Д01/04.925/1, т. 2 л.д. 74-86).

В силу условий страхования страховым случаем признаются уничтожение, утрата или повреждение застрахованного по настоящему Полису  имущества, произошедшее в результате, в том числе и  кражи с незаконным проникновением и грабежа – в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 «Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа» к «Общим условиям». 

Страховая сумма составляет 1 243 293  долларов США. Период страхования установлен  с 20.08.2004 года по  19.10.2006 года (т.1, л.д. 53)

К договору  страхования было  заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.10.2005 года, период страхования установлен с 20.08.2004 года по  19.10.2006 года (т. 1 л.д. 23).

В приложении № 1 к полису  перечислено  застрахованное  имущество на момент подписания страхового полиса, общей стоимостью  1 243 293 долларов США.

К страховым случаям в соответствии с договором страхования отнесены в том числе кражи с незаконным проникновением и грабежи (т.1, л.д. 15).

02.01.2004 между ООО «Мовитрейд» (Комитент) и ООО «Орглайн» (Комиссионер) заключен договор комиссии № 04/01-04Р (т. 1 л.д. 67-74) , в соответствии с которым Комиссионер  принимает на себя  обязанность по реализации  товаров Комитента от своего имени, но за счет  и в интересах Комитента (п. 1.1 договора комиссии).

21.06.2004 был заключен договор аренды № 639 в соответствии с которым ООО «Орглайн» передано в аренду помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская д. 77 для использования под офисно - складские цели, общей площадью 1 629,30 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2004 - т.1, л.д.75-78, 79-80). Согласно пункту 2.22.1 арендатор может заключать отдельный договор на охрану помещений, указанных в п. 1.1 договора. По акту приема-передачи от 23.06.2004 арендуемые помещения были переданы ООО «Орглайн»   (т.1, л.д. 81).

08.08.2004 во исполнение условий договора аренды, в частности пункта 2.22 договора,   ООО «Орглайн» заключило с ответчиком договор  на охранные услуги от № 08/36-2004  на охранные услуги (т.1, л.д. 57-60).

В соответствии с условиями договора  на охранные услуги ответчиком принимается  под охрану объект, находящийся по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, с установлением круглосуточного  режима охраны, также осуществляется  охрана материальных  ценностей (п. 1.1 договора).

Ответчик по условиям  договора  на охранные услуги обязался  организовать  и осуществлять круглосуточную охрану, контрольно-пропускной и внутриобъектовый  режим на объекте, выделять  для осуществления  охраны объекта охранников в количестве не менее 2 человек (пункты 3.1, 3.2 договора).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга  №1-137/06 от 04.04.2006 установлено, что в ночь на 10 декабря 2004 года  Щеглов И.В. и неустановленные лица, на автомобиле «ВАЗ», свободным доступом, проникли на территорию базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где ООО «Орглайн» арендовало складские помещения для хранения материальных ценностей,  и  осуществляя единый преступный умысел и придерживаясь заранее отведенным преступным ролям, находясь на территории базы, свободным доступом проникли в помещение соседнего ангара через трубу вентиляционный шахты, соединяющей помещение склада ООО «Орглайн», в результате чего тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Орглайн», на сумму 572 244 руб. (т.3, л.д. 69-73).

  В силу п. 4  ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Истец, полагая, что похищенное имущество принадлежит ООО «Мовитрейд» на праве собственности и относится к застрахованному, признал хищение этого имущества страховым случаем, что подтверждается страховым актом без даты на сумму 575 266 руб. 08 коп. и на основании платежного поручения № 61139 от 13.03.2006 перечислил ООО «Мовитрейд» в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 1 777 083 руб. 31 коп., в состав которых входила и сумма, указанная в названном страховом акте.

Произведя выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы  причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что между страхователем, ООО «Мовитрейд», и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения в виде договора  на охранные услуги, в том числе товарно-материальных ценностей; отсутствуют доказательства передачи  ООО «Мовитрейд» какого-либо имущества (товаров)  для хранения на охраняемом ответчиком складе ООО «Орглайн» и последующей реализации; отсутствует  причинно - следственная связь  между действиями ответчика по исполнению условий договора на охранные услуги от 08.08.2004 № 08/36-2004  и причиненными ООО «Мовитрейд» убытками; предприятие «Астра» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд указал, что представленные истцом в качестве доказательств размера убытков документы, не могут с достоверностью  подтверждать размер убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

         В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

         В качестве правового обоснования истец указывает статьи 15, 891, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения предприятием «Астра» своих обязанностей по охране материальных ценностей  по договору на оказание охранных услуг от 08.08.2004.

Судом первой инстанции   установлено,  что  между страхователем (ООО «Мовитрейд») и ответчиком