Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-33650/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», а также о внесении соответствующих изменений в устав общества. На основании указанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.06.2005 г. № 2050208082791 о внесении соответствующих изменений в устав ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго».

В связи с изменением данных о ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», последнее обратилось к реестродержателю (ОАО «Центральный Московский Депозитарий») с заявлением о внесении изменений в лицевые счета зарегистрированного лица, к которому во исполнение требований п. 7.2 Положения № 27 приложило анкету зарегистрированного лица в реестре акционеров ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», а также документы, подтверждающие изложенные в анкете данные (сопроводительное письмо от 05.07.2005г. исх.№ 11). 

Также истец в сопроводительном письме от 05.07.2005г. исх.№ 11 обратился к реестродержателю с запросом о предоставлении ему следующих документов из реестра акционеров ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго»:

- выписки с лицевого счета о наличии на нем ценных бумаг по состоянию на дату поступления запроса;

- справки о проведенных операциях по лицевому счету ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» за период с 01.01.1999г. по дату поступления запроса;

- копий документов, в соответствии с которыми были произведены распорядительные операции по лицевому счету ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» (списание, зачисление, блокирование акций) за период с 01.01.1999г. по дату поступления запроса.

Кроме этого истец обратился к реестродержателю с запросом от 05.07.2005г. исх. № 12 о предоставлении ему сведений об имеющихся лицевых счетах ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» в реестрах владельцев именных ценных бумаг, которые ведет ОАО «Центральный Московский Депозитарий».

Ответчик уведомлением от 11.07.2005г. исх. № 02326-01 отказал истцу в исполнении операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» по внесению изменений в информацию лицевого счета и предоставлении запрашиваемой истцом информации, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент обращения истца - ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» к ОАО «Центральный Московский Депозитарий» - держателю реестра акционеров (05.07.2005г.), ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» прекратило свою деятельность по причине реорганизации в форме разделения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2005г. была внесена запись о прекращении данного юридического лица.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2005г. по делу № А60-29171/2005-С9 решение о реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» признано незаконным, а соответствующие записи в ЕГРЮЛ – недействительными. Следовательно, реорганизация ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» не имела каких - либо правовых последствий. 

Пунктом 7.9.4 Положения № 27 предусмотрена обязанность регистратора по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней, а также по требованию зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку об операциях по лицевому счету за любой указанный период времени.

При этом из материалов дела следует, что на момент обращения истца - ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» к ОАО «Центральный Московский Депозитарий» - держателю реестра акционеров (05.07.2005г.), ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» прекратило свою деятельность по причине реорганизации в форме разделения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2005г. была внесена запись о прекращении данного юридического лица.

В соответствии с п. 17 Положения о порядке передачи информации о документах составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997г. № 21 (далее – Положение № 21), все выписки из реестра и операции, совершаемые регистратором после даты прекращения договора на ведение реестра, являются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части и возлагая на ответчика обязанность по внесению изменений в информацию лицевого счета истца – ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», отраженных в анкете зарегистрированного лица суд не учел то обстоятельство, что на момент обращения истца к ответчику с соответствующими требованиями в июле 2005 года и на день вынесения решения суда, договор на ведение указанного реестра был прекращен. Фактически ведение указанного реестра ответчиком не осуществлялось и не осуществляется, следовательно, законные основания для возложения на него обязанности по совершению операций регистратора, к числу которых, в соответствии с п.п.7.2 и 7.9.4 Положения № 21, относится внесение изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица, на чем настаивает истец, отсутствуют. Осуществление подобных операций прямо запрещено указанной выше правовой нормой. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, такое решение является неисполнимым. В удовлетворении указанных требований следует отказать.

   Представитель истца Апальков К.Б. пояснил, что предъявление истцом указанных требований было обусловлено стремлением истца обеспечить возможность реального исполнения решения суда об удовлетворении его исковых требований о предоставлении ему справки о проведенных операциях по лицевому счету ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» за период с 01.01.1999г. по 06.07.2005 г., а также копий соответствующих документов. Истец опасается того, что в случае, если  в информацию лицевого счета истца – ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» не будут внесены изменения, в частности, не будет указано на то, что генеральным директором ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» является Ахтямов Андрей Дамирович, ответчик, исполняя решение суда о предоставлении истцу справки о проведенных операциях по лицевому счету ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», а также копий соответствующих документов, предоставит указанные справку и документы лицу, действующему по доверенности, выданной прежним генеральным директором данного общества, исходя из информации лицевого счета истца, на момент прекращения ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго». Указанные доводы не имеют правового значения и относятся к вопросам, связанным с исполнением решения суда. Очевидно, что истец вправе обжаловать в установленном порядке отказ в предоставлении ответчиком истцу соответствующей справки и информации.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу сведений об имеющихся лицевых счетах ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» в реестрах владельцев именных ценных бумаг, которые ведет ОАО «Центральный Московский Депозитарий» и предоставления истцу справки о проведенных операциях по лицевому счету ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» за период с 01.01.1999 г. по 24.04.2002 г. и копий документов, в соответствии с которыми были произведены распорядительные операции по лицевому счету ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» (списание, зачисление, блокирование акций) за период с 01.01.1999 г. по 06.07.2005 г. суд руководствовался требованиями пунктов 17, 18 и 19 Положения № 21. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязан был предоставить истцу, по его письменному запросу, указанные документы, однако не исполнил эту обязанность. 

Суд, в частности, исходил из того, что поскольку требования Положения № 21, касающиеся заключения в случае прекращения договора на ведение реестра нового договора между эмитентом и регистратором либо заключения договора между эмитентом и другим регистратором, на момент обращения истца к ответчику в июле 2005 года, соблюдены не были и доказательств передачи реестра новому регистратору или самому обществу в материалы дела не представлено, регистратор (ответчик) в силу п. 17 Положения № 21 несет ответственность за сохранность оригиналов документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре. Суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из смысла п. 17 и п. 18 названного Положения, в случае, если после прекращении договора на ведение реестра, реестр не был передан другому регистратору, либо между эмитентом и регистратором не был заключен новый договор на ведение реестра, регистратор осуществляет хранение оригиналов первичных документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре. Иное означало бы нарушение прав и законных интересов эмитента и зарегистрированных в реестре лиц.

Суд исходил из того, что в силу п. 18 Положения № 21 регистратор, осуществляющий хранение первичных документов…обязан выдавать по запросу лица, зарегистрированного в реестре до момента его передачи, письменный отчет, содержащий информацию об операциях по лицевому счету данного лица, проведенных регистратором, передавшим реестр, за весь срок до даты передачи реестра (или указанный зарегистрированным лицом период в пределах этого срока). Указанный отчет выдается лицу, представившему запрос, в семидневный срок с момента его представления при условии, что указанное лицо являлось зарегистрированным в реестре лицом до момента передачи реестра.  Таким образом, право истца на получение такого отчета, предусмотрено законом. Он не смог реализовать указанное право по вине ответчика, и это обстоятельство является основанием для возложения на ответчика соответствующей обязанности. 

То обстоятельство, что законом предусмотрена обязанность регистратора по выдаче по запросу лица, зарегистрированного в реестре до момента его передачи, письменного отчета, содержащего информацию об операциях по лицевому счету данного лица, проведенных регистратором, тогда как суд обязал ответчика выдать истцу справку, содержащую аналогичную информацию, то есть имеет место несоответствие терминов, используемых в законе и решении суда, не влечет необходимость отмены правильного решения суда в указанной его части. Очевидно, что указанные понятия «отчет» и «справка» являются синонимами, тем более что, и закон и суд вкладывают в указанные понятия одинаковое содержание. В решении суда, так же как и в указанном выше пункте Положения, идет речь о документе,  содержащем информацию об операциях по лицевому счету истца, проведенных регистратором – ответчиком.

Удовлетворяя требования о предоставления истцу копий документов, в соответствии с которыми были произведены распорядительные операции по лицевому счету ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», суд руководствовался положениями п. 19 Положения № 21, согласно которому, в случае передачи реестра, регистратор, передавший реестр, но осуществляющий хранение первичных документов, служивших основой для системы ведения переданного реестра…обязан выдавать по запросу лица, зарегистрированного в реестре до момента его передачи, отчет согласно п. 17 данного Положения в течение трех лет с даты передачи реестра. Суд исходил из того, что факт наличия у ответчика указанных документов им не оспаривается. Вывод о наличии  у него обязанности по предоставлению этих документов, вытекает из анализа и буквального толкования положений пунктов 17 и 19 данного Положения.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда о том, что, то обстоятельство, что на момент обращения истца к реестродержателю, эмитент - ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» - было прекращено в связи с его реорганизацией в форме разделения, не могло повлиять на обязанности ответчика (реестродержателя) по предоставлению по запросу зарегистрированного лица (истца) запрашиваемой им информации, за исключением предоставления выписки с лицевого счета о наличии на нем ценных бумаг по состоянию на дату поступления запроса, поскольку это не предусмотрено п. 17 Положения № 21.

Кроме этого, суд обоснованно указал на то, что отказ регистратора (ОАО «Центральный Московский Депозитарий») в предоставлении истцу запрашиваемой информации, был мотивирован не тем обстоятельством, что эмитент – ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» на момент обращения истца с заявлением прекратил свою деятельность, а тем, что на дату указанную в решении от 20.09.2004 г., согласно записям в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», Ахтямов А.Д. не являлся единственным акционером данного общества. На это обстоятельство, как на единственную причину отказа в удовлетворении заявления истца о предоставлении информации, указано в уведомлении об от 11.07.2005г. исх. № 02326-01.

Давая оценку обоснованности отказа ответчика в предоставлении информации по указанному основанию, суд правильно исходил из того, что законных оснований для отказа в предоставлении информации у ответчика не имелось.

Суд сослался на положения п. 3 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Суд указал на то, что с 12.08.2002 г. владельцем 100% обыкновенных и 83% привилегированных акций является Ахтямов А.Д. Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2004г. по делу №А76-13957/04-6-284 и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2005г. № 2074/05, в котором Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что Ахтямов А.Д. обоснованно признан единственным владельцем обыкновенных акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго». Доводы ответчика о том, что о наличии указанных судебных актов ему не было известно, и он не обязан был руководствоваться содержащимися в них выводами по данному вопросу, нельзя признать обоснованными.

В определении апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области, вынесенном 29 декабря 2004 года, то есть до обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении информации, по делу, в рассмотрении которого в качестве третьего лица принимал участие ответчик ОАО «Центральный Московский Депозитарий», содержится указание на перечисленные выше судебные акты, а также на то, что Ахтямов А.Д. является единственным владельцем обыкновенных акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» и с 20 сентября 2004 года он является генеральным директором указанного общества.

Следует также отметить, что ссылаясь на то, что на момент принятия им решения о назначении генерального директора ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» от 20.09.2004 г., Ахтямов А.Д. не являлся единственным акционером данного общества, ответчик фактически сделал вывод о незаконности указанного решения и о том, что по этой причине, данное решение не может