Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А50-7066/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6199/2008-АК

г. Пермь

10 сентября 2008 года                                                             Дело № А50-7066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

                                            Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья №7 «Чайка»: не явились,

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение №35 доверенность от 22.04.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2008 года по делу № А50-7066/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья №7 «Чайка»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья №7 «Чайка» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края  постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2008г. №585, согласно которому ТСЖ привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу – ответчик Государственная жилищная инспекция Пермского края заменен на Государственную инспекцию по вневедомственному контролю Пермского края (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на наличие в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку непривлечение к административной ответственности должностного лица ТСЖ не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица (ТСЖ). Кроме того, указывает на невозможность признания совершенного ТСЖ правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу безопасной эксплуатации жилого дома, является общественно опасным и не может быть признано малозначительным. С выводами суда, относительно незаконности привлечения к административной ответственности за отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внешних устройств газоснабжения на 2008г. и за отсутствие заделки трещин и наблюдения за ними ответчик не спорит.

ТСЖ с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения ТСЖ обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 28, инспекцией выявлен ряд нарушений ТСЖ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, а именно: имеются вертикальные сквозные трещины блоков наружных стен здания с 1 по 5 этаж с дворовой и фасадной стороны здания в районе 2 подъезда шириной от 0,5 до 5 мм, наблюдение за развитием деформаций не ведется; отсутствует договор на 2008 год со специализированной организацией на техобслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, отсутствуют договоры со специализированными организациями на техобслуживание вентиляционных каналов, отсутствует журнал периодических осмотров оголовков вентиляционных каналов, отсутствует теплоизоляция магистрального трубопровода холодного водоснабжения в подвале здания.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 21.02.2008г. №585, 22.02.2008г. уполномоченным лицом инспекции в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении №585, и 11.04.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №585, согласно которому ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения относительно нарушений, связанных с обязанностью по заключению договора на газоснабжение (в связи с его наличием), и за невыполнение заделки трещин на фасаде дома и отсутствие наблюдения за ними. Также судом первой инстанции установлено наличие в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в отсутствии договора со специализированной организацией на техобслуживание вентиляционных каналов, отсутствии журнала периодических осмотров оголовков вентиляционных каналов и отсутствии теплоизоляции магистрального трубопровода холодного водоснабжения в подвале здания, и возможность признания его малозначительным, в связи с чем  суд первой инстанции освободил ТСЖ от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ТСЖ не оспаривается, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось ТСЖ.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2008г. инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 28, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, а именно: имеются вертикальные сквозные трещины блоков наружных стен здания с 1 по 5 этаж с дворовой и фасадной стороны здания в районе 2 подъезда шириной от 0,5 до 5 мм, наблюдение за развитием деформаций не ведется; отсутствуют договоры со специализированными организациями на техобслуживание вентиляционных каналов, отсутствует журнал периодических осмотров оголовков вентиляционных каналов, отсутствует теплоизоляция магистрального трубопровода холодного водоснабжения в подвале здания.

Выявленные недостатки являются нарушением п.п. 4.2.1.1,  5.5.12, 5.5.13, 2.6.6, 2.6.7, 5.8.6 Правил, на что обоснованно указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ события вменяемого административного правонарушения.

Что касается нарушения п.5.5.6 Правил, выразившегося в отсутствии договора на 2008 год со специализированной организацией на техобслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность в действиях общества данного нарушения в связи с наличием бессрочного договора со специализированной организацией от 20.12.2006г. (л.д.21).

Данный вывод суда первой инстанции инспекцией не оспаривается, что подтверждено представителем инспекции в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ТСЖ в форме бездействия, в совершении нарушения, выразившегося в наличии вертикальных сквозных трещин и отсутствии наблюдения за ними, поскольку из материалов дела (заявления жильцов в инспекцию) следует, что административным органом не исследовано и не установлено в чем конкретно выразилась вина юридического лица в совершении данного правонарушения, в частности решения общих собраний по данному вопросу инспекцией не запрашивались и не анализировались.

В то же время материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, событие которого выражается в отсутствии договора со специализированной организацией на осмотры и техобслуживание вентиляционных каналов, отсутствии журнала периодических осмотров оголовков вентиляционных каналов и отсутствии теплоизоляции магистрального трубопровода ХВС в подвале здания, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель ТСЖ извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: протокол об административном правонарушении, который составлен в присутствии законного представителя ТСЖ, о чем свидетельствует его подпись, а так же уведомление от 19.03.2008г. №45-01-676 о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 42), полученное законным представителем ТСЖЖ согласно почтовому уведомлению 25.07.2008г.).

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, так как ТСЖ предприняло меры для  устранения выявленных нарушений и на момент принятия оспариваемого постановления устранило их.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности в КоАПе не содержится и является оценочной категорией.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных