Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А60-11863/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылается ответчик, дано на основании результатов инженерно-геологических изысканий, произведенных НПП «Уралгеоэкология» в феврале 2001 года.

Причины затопления подвальных помещений возможно было избежать на стадии проектирования при условии соблюдения исполнителем рекомендаций, разработанных НПП «Уралгеоэкология» в 2001 году, что ЖСК «Университетский № 2» не было своевременно выполнено.

Из заключения эксперта № 3/95 от 07.04.2008 также следует, что качество выполненных фасадных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87.

Установленные в ходе проведения экспертизы недостатки охарактеризованы как явные дефекты.

Требования истца об обязании ответчика устранить промерзание оконных блоков, отрыв керамических плиток от основного пола, нарушение окрасочного слоя лестничных клеток в подъездах № 1 и № 2, выполнить отделку витражей  7 и 9 этажей на лестничных клетках названных подъездов удовлетворены, поскольку качество выполненных работ по установке оконных блоков в 1 и 2 секциях, монтажа стеклянных витражей на 7 и 9 этажах 1 и 2 секций, облицовке полов керамической плиткой, облицовке цементно-песчаной плиткой крылец и ступеней входов в подъезды, качество смонтированного инженерного оборудования в поддавале жилого дома не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, СНиП 3.04.01-87, «Инструкции по укладке керамических плиток и подготовке поверхностей стен», а также СНиП 2-04.07-86, СНиП 2.04.01-85, СП 40-101-96.

Суд обязал ответчика  увеличить диаметр отверстия размером 100 мм при врезке стояка холодного водоснабжения в магистральный трубопровод до 110 мм с учетом проекта, следовательно, доводы  апелляционной жалобы о  том, что решение суда в данной части  противоречит обстоятельствам дела, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о  незаконном и необоснованном удовлетворении требований истца о передаче на баланс специализированных организаций наружных инженерных сетей несостоятельны, судом в решении  в правовое обоснование  приведены статьи 135, 138 Жилищного кодекса РФ, пункты  4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87. При этом  суд правильно указал, что ответчик не представил доказательств передачи  инженерных сетей 1 и 2 секции на баланс соответствующей  эксплуатационной  организации.

Истец в возражениях относительно апелляционной жалобы правильно  указал, что согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, устанавливается  один из способов управления  многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом. Доводы ответчика о том, что правовые основания  осуществления деятельности ТСЖ и ЖСК существование друг друга на одном и том же объекте не исключают, неправомерны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А60-36558/2006 несостоятельна, так как в рамках названного дела обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не были установлены.

Судом первой инстанции решение принято в рамках заявленных истцом требований; как видно из решения (стр. 4), судом не приняты в порядке статьи  49 АПК РФ только следующие требования: об обязании ответчика  произвести покраску трубопровода ливневой канализации, холодного, горячего водоснабжения и отопления; произвести покраску закладных  деталей  и  кронштейнов,  используемых  при прокладке инженерных систем;  заделать часть отверстий в стенах и плитах перекрытий трубопроводов системы канализации.

         Судебные расходы судом  распределены в соответствии  с положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (стр. 16 обжалуемого решения). Суд апелляционной инстанции  считает, что для перераспределения  отнесенных на ответчика судебных расходов оснований не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 19 июня 2008 года по делу № А60-11863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.О.Никольская

В.А.Няшин