Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А60-11863/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции вышел за рамки заявленных истцом и принятых судом к рассмотрению оснований исковых требований, ошибочно указав со ссылкой на  п. 9 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, что  права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт  связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Создание товарищества собственников жилья не влечет для жилищно-строительного кооператива изменение или возникновение новых прав и обязанностей, связанных со строительством дома, в том числе с имеющимися недоделками. Правоотношения с собственниками  жилых помещений возникли у ответчика вследствие добровольного объединения граждан и юридических лиц  на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Ответчик как застройщик осуществляет строительство и эксплуатацию объекта недвижимости за счет собственных средств; собственники помещений (члены ТСЖ) получили жилые помещения в собственность на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ и ст. 129 Жилищного кодекса РФ.

Жилищно-строительный кооператив «Университетский № 2» был утвержден эксплуатирующей организацией, то есть членами ЖСК был сделан выбор управления домом. Таким образом,  правовые основания осуществления деятельности  ТСЖ и ЖСК  носят конкурирующий характер и существования друг друга на одном и том же объекте не  исключают. Следовательно, выбор некоторыми членами ЖСК способа управления объектом в виде создания ТСЖ никаких гражданско-правовых  последствий для ответчика не несет.

Недостатки в строительстве жилого дома обусловлены деятельностью ЖСК в качестве заказчика и застройщика. Обязательства по их устранению у собственников жилых помещений основаны на членстве в ЖСК, а права, вытекающие из членства в ЖСК, не могут быть переданы другому лицу без специальной доверенности.

ТСЖ не отвечает по обязательствам членов товарищества, а члены не отвечают по обязательствам ТСЖ.

Отказ истца от приемки общего имущества дома привел у тому, что эксплуатацию и содержание  дома осуществляет ответчик, заключивший  соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и с каждым  собственником жилых помещений; такая ситуация не нарушает права собственников жилых помещений.

Односторонняя передача на баланс специализированных организаций наружных инженерных сетей ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрена и не допускается.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточненных исковых требований, следовательно, незаконно удовлетворил требования об обязании выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу:

- устранить зазоры между отмосткой и цоколем жилого дома;

- установить бортики для задерживания и уклонов для отвода талых вод в зимне-весенний период и дождевых в летнее время от проникновения в приямок входа в подвал;

- оборудовать лестницы спуска в подвал поручнями;

- заполнить песком швы между плитками тротуарного покрытия. Пункты 2.3 – 2.5 резолютивной части решения являются незаконными по тому же основанию.

Решение в части обязания увеличить  диаметр   отверстия   при   врезке   стояка  холодного водоснабжения  в   магистральный трубопровод до 110 мм противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку стояк, ввод холодного водоснабжения и магистральный трубопровод – это различные понятия. Стояк является  внутренним элементом водопроводных сетей и не может превышать диаметр 32 мм.

В части обязания ЖСК «Университетский № 2» предоставить доступ товариществу собственников жилья «Большакова,75»  во все технические помещения жилого дома секции 1 и 2:  подвалы,  тепловые  пункты,  насосную,  чердаки,  кровлю,  межэтажные  щитки, электрощетовую и др., а также в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи ключи от технических помещений жилого дома, решение вынесено неправомерно.

Вынесенное решение никаких нарушенных или ненарушенных имущественных прав истца не восстанавливает.

         Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежали распределению на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть заявленных истцом требований является требованиями об исполнении обязательства в натуре, следовательно, такие требования должны быть выражены в натуральных величинах (размер, форма, локализация, стоимость), носить конечный, исполнимый характер. Проведенная экспертиза и вынесенное судом решение  не позволяют определить предмет обязательств, которые возложены на ответчика.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истцом приведены следующие доводы.

Суд при принятии решения за рамки заявленных требований не вышел. Ссылка суда на ст. 8 Гражданского кодекса РФ правомерна, поскольку спорные правоотношения сторон  возникли в результате приема-передачи жилого дома с подписанием дефектной ведомости о недостатках выполненных работ по строительству дома, а также на основании писем ответчика, в которых последний гарантировал устранить недостатки, поименованные в дефектной ведомости.

Вне зависимости от основания приобретения права собственности жильцами квартир в жилом доме ответчик выступает по отношению к ним  застройщиком, то есть исковые требования  следует признать вытекающими из договора подряда.

Создание ТСЖ влечет для ЖСК изменение и возникновение новых прав и обязанностей, связанных со строительством дома, в том числе с имеющимися недоделками, так как ТСЖ является законным представителем каждого собственника  спорного дома.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено установление одного из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом. Следовательно, существование одного исключает возможность параллельного существования другого.

Протокол общего собрания ЖСК от 09.03.2005, на который ссылается ответчик, не является основанием для утверждения ЖСК эксплуатирующей организацией, так как согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников  помещений, а не членами ЖСК.

Довод ответчика о том, что ТСЖ не имеет права  требовать устранения недостатков, не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора; содержание прав и обязанностей по договорам ЖСК  с ресурсоснабжающими организациями также не являлось предметом рассмотрения по делу и не имеет отношения к настоящему спору.

Доводы ответчика о нарушении судом правил о подсудности и подведомственности несостоятельны. Обращение ТСЖ (юридического лица) в интересах  собственников квартир (граждан) в арбитражный суд с настоящим иском правомерно.

Статьей 151 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик, не предусмотрена обязанность принятия по акту приема-передачи общего имущества дома.

Факт передачи ответчиком на обслуживание специализированным организациям инженерных сетей не доказан. 

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной приемочной комиссией 07.12.2004 приняты в эксплуатацию 1 и 2 секции многоквартирного девятиэтажного дома со встроенными помещениями под офисы, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д. 75 (акт № 517 от 07.12.2004 – л.д. 42-47 том 1).

         31.12.2004 на основании решения Главы города Екатеринбурга Инспекцией по государственному архитектурно-строительному надзору выдано разрешение на заселение указанного дома (л.д. 94 том 1).

         На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 25.07.2002 № 777-а (л.д. 41 том 1) и договора простого товарищества от 21.01.2001, заключенного с ООО «ФСГ «Стройинвестком» (л.д. 87-88 том 1), застройщиком дома является ЖСК «Университетский № 2».

         В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации           для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома в мае 2005 года было создано товарищество собственников жилья «Большакова, 75» (л.д. 27-30 том 1).

         Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

         В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

         Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

         Как следует из пунктов 13.7., 13.8. Устава ТСЖ «Большакова, 75», в обязанности товарищества входит защита прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (л.д. 16-25 том 1).

Следовательно, обращение ТСЖ «Большакова, 75» в интересах собственников квартир в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, является  правомерным.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Управление и обеспечение эксплуатации указанного имущества осуществляется товариществом собственников жилья.

 При этом для выполнения управляющей организацией поименованных функций оформление соответствующего акта приема-передачи многоквартирного жилого дома не требуется (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации № 14316-РМ/07 от 20.12.2006 – л.д. 96 том 1).

Исходя из содержания п. 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон и иной правовой акт связывают наступление гражданско-правовых последствий.

Спорные правоотношения между ТСЖ «Большакова, 75» и ЖСК «Университетский № 2» возникли в результате приема-передачи жилого дома с подписанием дефектной ведомости, фиксирующей недостатки выполнения работ по строительству дома, а также на основании писем ответчика № 488 от 04.08.2005 (л.д. 48 том 1) и № 489 от 05.08.2005 (л.д. 49 том 1), гарантирующего в определенные сроки устранение недостатков, указанных в дефектной ведомости.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1.9. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, предусматривает возможность ввода в эксплуатацию многосекционных жилых домов отдельными секциями при условии, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, а также при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции.

Согласно разделу 5 проекта I  и  II очереди жилого дома по ул. Большакова – Степана Разина, проектирование и строительство жилого дома разделено на  четыре пусковых комплекса.

         Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.12.2004 Госкомиссией введены в эксплуатацию 1 и 2 секции спорного объекта; спорные по настоящему делу правоотношения  связаны с недостатками, допущенными  при производстве строительных работ названных секций объекта.

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении № 3/95 от 07.04.2008 (л.д. 87-98 том 2) по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом в целях определения недостатков, допущенных при строительстве спорных секций жилого дома, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об удовлетворении следующих требований истца.

Экспертом установлено, что устройство отмостков по периметру здания и устройство входов в подвал не соответствуют проектной документации и СНиП 111-10-75. Таким образом, требование истца в части обязания ответчика выполнить работы по благоустройству территории подлежит удовлетворению в заявленной им части. В соответствии с названным заключением качество работ по устройству кровли признано низким, не соответствующим СНиП 11-26-76.

Ответчиком доказательства того, что обнаруженные дефекты явились следствием несанкционированных действий жильцов по установке телевизионных антенн и другого оборудования, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представлены.

Суд обязал ответчика устранить причины затопления подвального помещения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению, причиной затопления подвальных помещений, которое согласно дефектной ведомости, выражается в задержке сточных вод, является несоблюдение исполнителем рекомендаций, разработанных НПП «Уралгеоэкология» от 2001 года   при проектировании фундамента и в стадии строительства жилого дома. Гидрогеологическое заключение ОАО «Уральская гидрогеологическая экспедиция», на которое