Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А71-2069/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6226/2008-АК

г. Пермь

08 сентября 2008 года                                                       Дело № А71-2069/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО «РТДН» – Тронин А.Б. (паспорт 9403 163914 – директор), Черняев В.Н. (паспорт 9407 836901, доверенность от 12.03.2008 г.), 

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Шакирова Л.И. (удостоверение 243023, доверенность №4 от 09.01.2008 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «РТДН» и ответчика Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2008 года

по делу № А71-2069/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО «РТДН»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «РТДН» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по УР (далее налоговый орган, инспекция) №12-28/189дсп от 28.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления  за проверяемый период налога на прибыль в сумме 636 996, 76 руб. (по ООО «Вега» -38 690,85 руб.; ООО «Артар» - 128543,39 руб.; ООО «Зиган» - 72458,4 руб.; ООО «Гранит» - 31710,52 руб.; ООО «СКД» - 365593,6 руб.); налога на добавленную стоимость в размере 1 102 508, 33  руб. (по ООО «Вега - 29018,14 руб.; ООО «Артар» - 121639,12 руб.; ООО «Зиган» -38135,39 руб.; ООО «Гранит» - 46189,79 руб.; ООО «СКД» - 272669,89 руб.; ОАО «СКИФ ИМПЭКС и К» - 594856 руб.), взыскания пени, штрафа,  начисленных на указанные суммы налога.

Решением Арбитражного суда УР от 07.07.2008 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 636 996 руб. 76 коп., взыскания  пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога.

В части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере        1 102 508, 33 руб., взыскания  пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, поскольку данные первичных документов не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками, они не могут служить доказательством, которое достоверно свидетельствует об обстоятельствах, которыми ООО «РТДН» обосновывает свое право на отнесение к расходам по налогу на прибыль заявленных затрат по приобретению товароматериальных ценностей по вышеперечисленным поставщикам.

Заявителем также представлена апелляционная жалоба, в соответствии с которой решение суда первой инстанции считает необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, так как судом не исследованы обстоятельства по делу. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными при доказанности получения налогоплательщиком получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по УР  проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой  налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки  от 26.11.2007г  № 12-16/150 дсп.  и  вынесено решение от 28 декабря 2007 г. № 12-28/189дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.  послужили выводы налогового органа о неправомерном  применении налоговых  вычетов  по НДС и завышении расходов  при исчислении налога на прибыль по следующим  поставщикам: ООО «Вега», ООО «Артар», ООО «Зиган», «Скиф-Импэкс и К», ООО «СКД», ООО «Гранит».

Арбитражный суд УР, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в части вычетов по НДС, исходил из получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с несоответствием счетов – фактур требованиям п.5 ст.169 НК РФ, совершения сделок с несуществующим юридическим лицом, что влечет правомерность доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ. В то же время признано необоснованным доначисление налога на прибыль, поскольку установлено реальное несение заявителем расходов по приобретению стройматериалов и использование материалов в производстве, что подтверждено товарными накладными, актами приема – передачи векселей, платежными документами.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Указанные инспекцией по настоящему делу обстоятельства, связанные с поставкой товара и передвижением товара, документальным оформлением данных хозяйственных операций, находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В результате контрольных мероприятий в отношении поставщиков налогоплательщика инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией с целью подтверждения факта финансово - хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Вега» был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Ставропольскому краю об истребовании документов. Согласно полученному ответу сведения по организации ООО «Вега» ИНН 26220023233 по базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН является не действительным (том 6 л.д. 57).

Согласно информации, полученной из отдела регистрации, ИНН 2620023233 ООО «Вега» является не действительным, контрольный разряд ИНН 2620023233 рассчитан неверно. Указанная организация на налоговом учете не состоит.

Поскольку указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по ИНН, следовательно, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделки не была зарегистрирована в качестве юридического лица и не состояла на налоговом учете, то есть, фактически являлась не существующей, и сделки с которой, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождают правовых последствий.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующего юридического лица.

Кроме того, инспекцией установлено, что оплата за гранит в адрес ООО «Вега» произведена векселем ВА 1256292, выпущенным 10.08.2005г. г. Ижевск, номиналом 190307,97 руб., эмитентом Сбербанк РФ.

Указанный вексель ООО «РТДН» передает ООО «Вега» по акту приема-передачи векселей от 23.08.2005г. (том 6 л.д. 76). Между тем, вексель был предъявлен к погашению: 12.08.2005 г. физическим лицом Хабаху Э.А.

Таким образом, указанный вексель не мог быть передан в счет оплаты за материал, в адрес организации, поставка от которой фактически не производилась, так как на момент его передачи он был погашен Сбербанком.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица контрагента.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о завышении предпринимателем расходов вследствие нарушения налогоплательщиком правил учета расходов, выразившегося в принятии к учету первичных документов, содержащих недостоверную