Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А60-7257/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности за неисполнение обязательства исключается только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. При этом к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Пунктом 5 постановления от  08.10.1998 года № 13/14 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО «Управляющая компания «Чкаловская» исполнить обязательство по оплате, данным ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «Управляющая компания «Чкаловская» на постановление Главы Екатеринбурга от 23.05.2007 № 2318 «О порядке оказания финансовой помощи управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга организациям в 2007 году», постановление Главы Екатеринбурга  от 29.04.2008 №  1571 «О субсидировании организаций, управляющих многоквартирными домами города Екатеринбурга, в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг» судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Указанными муниципальными правовыми актами регулируются отношения, возникающие между УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга и организациями, управляющими многоквартирными домами, по поводу предоставления последним субсидий в целях возмещения недополученных доходов, закрепляется порядок исполнения обязательств бюджета Свердловской области перед управляющими организациями. Из приведенных актов не следует, что обязательства областного бюджета возникают перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед истцом, не установлены порядок и сроки исполнения таких обязательств.

Названными правовыми актами урегулированы отношения, возникшие до наступления спорного периода, то есть отношения по возмещению недополученных доходов, возникших в 2007 году (пункт 1 постановления от 29.04.2008 № 1571). Отношения, связанные с возмещением недополученных доходов, возникших в 2008 году, данными актами не регламентируются.

Имеющееся в деле дополнительное соглашение от 16.06.2006 года о внесении изменений в договор № 5-22-2330 от 01.06.2006 года (том 1 л.д. 42) не может быть признано надлежащим доказательством возникновения обязательств муниципального образования «Город Екатеринбург» перед истцом, поскольку заключено во исполнение договора, признанного судом не заключенным; заключено лицом (УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга), не являющимся стороной основного договора; заключено не от имени муниципального образования.

Фактические отношения по снабжению тепловой энергией и теплоносителем и их оплате, возникшие в марте 2008 года между истцом и ответчиком (ООО «Управляющая компания «Чкаловская»), не предусматривают, исходя из требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичной оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств обращения в суд с заявлением о признании актов органов местного самоуправления, в результате действия которых у ответчика возникают недополученные доходы, недействительными и последующего признания их таковыми, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Право на возмещение убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, может быть реализовано истцом в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для изменения  решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года по делу №  А60-7257/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

О.Ф. Соларёва

Н.Г. Масальская