Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А60-7257/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6021/2008-ГК

г. Пермь

08 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-7257/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.

судей                                                                      Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф., 

в отсутствие представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис», ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации           г. Екатеринбурга, третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2008 года

по делу № А60-7257/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации                    г. Екатеринбурга

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»  

о взыскании солидарно задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис»  (далее – ООО «Юг-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации          г. Екатеринбурга о взыскании  в солидарно задолженности  по  оплате  тепловой энергии и теплоносителя, поставленных  в марте 2008 года, в размере 584 204 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 руб. 62 коп., начисленных за период с 03.04.2008 года по 07.04.2008 года, с последующим начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования      10 % годовых, до даты фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское  муниципальное унитарное  предприятие «Тепловые сети» (т. 1 л.д. 1-2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, просил взыскать  с ответчиков  основной долг в размере 572 081 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 руб. 62 коп., начисленные за период с 03.04.2008 года по 07.04.2008 года, с последующим начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, до даты фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 года, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в удовлетворении исковых требований истца  к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Управления жилищного  и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ООО «Юг-Энергосервис» взыскано 572 754 руб. 37 коп., в том числе 572 081 руб. 02 коп. основного долга, 673 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 227 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с последующим начислением на сумму 484 814 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10 % годовых, начиная с 02.07.2008 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 руб. 83 коп., начислять  для взыскания на сумму 246 840 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10 % годовых, начиная с 02.07.2008 года по день фактической оплаты, взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства  Администрации г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 руб. 51 коп., начислять для взыскания с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации                    г. Екатеринбурга на сумму 237 973 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10 % годовых, начиная с 02.07.2008 года по день фактической оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что его деятельность по исполнению коммунальной услуги теплоснабжения населения является убыточной, в связи с оказанием населению данной услуги по ценам ниже рыночных, предельный размер которых установлен муниципальными правовыми актами. Исходя из этого, заявитель жалобы пользуется чужими денежными средствами лишь частично, так как недополученные доходы финансируются муниципальным образованием с опозданием. За спорный период не были возмещены недополученные доходы в размере 280 809 руб. 22 коп.

Ответчик  согласен со взысканием  процентов  с суммы 292 271 руб. 80 коп., то есть с суммы,  которую ответчик  мог фактически получить в свое пользование, собрав денежные средства с потребителей коммунальных услуг.

ООО «Юг-Энергосервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что  именно ответчик  как управляющая  организация  является исполнителем  коммунальных услуг для граждан, проживающих в управляемом ответчиком жилищном фонде, и одновременно потребителем  коммунального ресурса, необходимого  для  предоставления данных  услуг. Управление  жилищного  и коммунального хозяйства Администрации  города Екатеринбурга не является стороной договора энергоснабжения. Ответчик как управляющая организация  вправе  предъявлять  соответствующие санкции за несвоевременную оплату коммунальных услуг в обслуживающих домах.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 года ООО «Юг-Энергосервис» (Энергоснабжающая организация), ЕМУП «Тепловые сети» (Энерготранспортная организация), ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (Абонент) подписан договор  энергоснабжения № 5-22-2330 (т. 1 л.д. 28-34).

Со стороны ООО «Управляющая компания «Чкаловская» данный договор  подписан с протоколом разногласий  (т. 1 л.д. 35-36), который ООО «Юг-Энергосервис» не подписан в виду несогласия.

Поскольку сторонами договора не согласовано условие о предмете договора (отсутствует условие о количестве ежемесячно и  ежеквартально поставляемой энергии), относящееся к существенным условиям договоров соответствующего вида, арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод о незаключенности указанного договора, который лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику в марте 2008 года тепловой энергии  и теплоносителя на общую сумму 572 081 руб. 02 коп., а также отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.  

При рассмотрении дела ответчик признал наличие основного долга в указанном размере. Частичное признание иска было принято судом первой инстанции. Данная сумма задолженности была взыскана с ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

В этой части решение арбитражного суда первой инстанции  ответчиком не оспаривается, однако ООО «Управляющая компания «Чкаловская» не согласно с решением суда в части взыскания процентов в размере 673 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также их последующим начислением на сумму 484 814 руб. 42 коп. по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 руб. 35 коп. за период с 03.04.2008 по 07.04.2008 года с суммы основного долга 572 768 руб. 64 коп. за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1  статьи 40,  подпункт 1 пункта 1 статьи  146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых. Последующее начисление процентов со 02.07.2008 года по день фактической оплаты долга в судебном решении также определено исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

В соответствии с разъяснениями совместного постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.98 г. № 13/14), при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен  истцом, исходя из  ставки рефинансирования Банка России 10%. В период с 03.04.2008 по 07.04.2008 года действовала ставка рефинансирования 10,25 % годовых, установленная телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2008 года № 1975-У. Применение истцом при расчете ставки рефинансирования в меньшем размере, по сравнению с действующей ставкой, не противоречит  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика.

Исковое заявление содержит просьбу о начислении процентов на сумму невыплаченного долга на дату вынесения решения до даты фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования 10 % годовых. На день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 10,75 % годовых, установленная указанием Центрального Банка Российской Федерации от 09.06.2008 года         № 2022-У, что также не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального  Банка  Российской Федерации число дней  в году (месяце) принимается  равным  соответственно 360 и 30 дням (пункт 2  постановления от  08.10.1998 года № 13/14). Данное положение также правильно применено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции расчет взысканных процентов за пользование  чужими денежными средствами произведен правильно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с суммы основного долга за вычетом недополученных доходов подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик, ООО «Управляющая компания «Чкаловская», является коммерческой организацией,  преследующей извлечение  прибыли в качестве  основной цели своей деятельности. Обязательства по оплате поставленных истцом тепловой энергии и теплоносителя, которые ответчиком не исполнены, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Меры гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, применяются вне зависимости от наличия вины субъекта предпринимательской деятельности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность субъекта предпринимательской