Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А60-6983/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оплату пиломатериала. 

Как следует из материалов дела, торговля пиломатериалом является основным видом деятельности ООО «Тупик»; факты оприходования приобретенного пиломатериала в учете общества и использования его в  хозяйственной деятельности организации (дальнейшая его реализация покупателям, отражение полученной выручки в целях налогообложения)  подтверждаются налоговым органом.

Таким образом, представление документов, имеющих незначительные дефекты  формы или содержания, при отсутствии злоупотребления со стороны налогоплательщика и установлении судом реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, не может рассматриваться как непредставление этих документов и повлечь отказ в отнесении затрат в расходы.

Ссылка налогового органа на отсутствие в накладных записи о том, каким видом транспорта и через кого оформлена доставка пиломатериала отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что  транспортировки (перемещения) пиломатериалов от ЗАО «Форматъ» в адрес ООО «Тупик» как таковой не производилось, поскольку пиломатериал поставщик перевозил на выделенную ему по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.07.2005г.  площадку, которая принадлежит ООО «Тупик», после чего реализовывался. Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии экономической целесообразности  транспортировки пиломатериала за счет средств поставщика из города Екатеринбурга в город Тавду, так как этот же пиломатериал впоследствии по этой же железнодорожной ветке отправлялся на экспорт, отклоняется, так как  Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиков расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. по делу № 14616/07). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, доводы налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды отклоняются, так как они не подтверждены документально и  не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Другим основанием  для доначисления единого налога по УСН за 2005-2006г.г. послужило необоснованное отнесение в состав расходов  уплаченных налогоплательщиком экспортных таможенных пошли  в сумме 661 500руб., так как согласно подпункту 11 и 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе списать в расходы только таможенные платежи при ввозе товаров на таможенную территорию, а также уплаченные суммы налогов и сборов, к числу которых экспортные таможенные пошлины не относятся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о правомерности списания обществом спорных сумм в качестве расходов по транспортировке реализуемых товаров, ссылаясь при этом на положения подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой налогоплательщик вправе уменьшить доходы  от реализации товаров на сумму расходов, непосредственно связанных с такой операцией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенными с контрагентами договорами именно ООО «Тупик» несет транспортные расходы по экспорту пиломатериала и уплачивает экспортные таможенные платежи. В соответствии с международными правилами ИНКОТЕРМС 2000 заявитель должен нести все связанные с товаром расходы до момента его поставки и оплатить, если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, а также пошлины, налоги и иные сборы, подлежащие оплате при вывозе товара.

Учитывая, что уплата таможенных платежей связана с транспортировкой товара, указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, суд первой инстанции пришел к  законному выводу о правомерности включения в состав расходов экспортных таможенных пошлин за 2005год в сумме 115 500руб. и за 2006год в сумме 546 000руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об уменьшении единого   налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет, на сумму уплаченного минимального налога. При этом ссылается на тот факт, что  по результатам проверки факт излишней уплаты минимального налога в размере 109 337руб. был установлен налоговым органом, указанная сумма была отражена в лицевом счете налогоплательщика к уменьшению.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок уплаты минимального налога, регулируется пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ «Налоговая база».

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей  346.15 НК РФ.

Указанный налог уплачивается в том случае, если за налоговый период сумма исчисленного  в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений Министерства финансов РФ от 29.12.2004г. № 03-03-02-04/110 и  от 28.03.2005г. № 03-03-02-04/92 следует, что  минимальный налог по существу является формой единого налога и при возникновении  недоимки (излишней уплате) по минимальному налогу либо по единому налогу, налоговые органы производят либо зачет либо возврат  платежей в порядке статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, установив факт излишней уплаты минимального налога в размере 109 337руб., налоговый орган  необоснованно не учел  указанную сумму при определении итогового размера налога, подлежащего  уплате в бюджет. Суд первой инстанции, при вынесении судебного акта, правомерно устранил ошибку, допущенную налоговым органом при вынесении решения. Суд  пришел к выводу, что сумма налога законно и обоснованно доначисленная инспекцией  по результатам выездной налоговой проверки  за 2005 и 2006г.г. составляет всего 178 226руб.70коп.  К уплате в бюджет подлежит  68 889руб.70коп., то есть за минусом минимального налога, исчисленного налогоплательщиком за указанные налоговые периоды самостоятельно  и  фактически уплаченного в бюджет (178 226руб.70коп.- 109 337руб.),  штраф по статье 122 НК РФ   подлежит уплате  в размере 13 777руб.

Довод налогового органа о том, что сумма излишне уплаченного минимального налога после вынесения судебного акта по заявлению налогоплательщика была еще раз частично возвращена на расчетный счет общества, частично зачтена в уплату других налогов, не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, так как указанные  неправомерные действия  были сторонами произведены уже после вынесения решения  судом первой инстанции и не являются предметом  спора по настоящему делу.

При  указанных обстоятельствах, решение суда от 20.06.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008г. по делу А60-6983/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                                С.П.Осипова                  

                                                                                           Л.Ю.Щеклеина