Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А60-6983/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5874/2008-АК

г. Пермь

05 сентября 2008 года                                                         Дело № А60-6983/2008­­

  Резолютивная часть постановления объявлена  2 сентября    2008г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  5  сентября  2008г.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лавринской А.А.

при участии

от заявителя  ООО «Тупик»: Дубовкина Я.А. –представитель по доверенности от 1.04.2008г.

от ответчика  Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области: Францкевич С.В. – представитель по доверенности от 25.08.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области (ответчика по делу)  

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 20.06.2008г. 

по делу № А60-6983/2008

принятое судьей  Кириченко А.В.

по заявлению: ООО «Тупик»

к    ответчику:  Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

          ООО «Тупик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области от 1.02.2008г. № 62  в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006г.г. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с необоснованным отнесением в состав расходов стоимости пиломатериала, приобретенного у ЗАО «Форматъ»; суммы экспортных пошлин; суммы единого налога по УСН (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 355 036руб.30коп. и штрафа в размере 49 139руб.86коп. В остальной части заявленных требований отказано.

          Межрайонная ИФНС России № 6 по Свердловской области (ответчик по делу) не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. 1)В части списания в состав расходов стоимости пиломатериала указывает на  прекращение 23.08.2006г. деятельности поставщика ЗАО «Форматъ»; отсутствии в материалах дела доказательств, что векселя, которые были средством платежа по указанной сделке, были переданы поставщику в уплату именно  по договору поставки № 1 от 15.07.2005г.; в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя поставщика; в материалах дела отсутствуют доказательства  транспортировки пиломатериала; 2) стоимость уплаченных экспортных пошлин не подлежит отнесению в состав расходов, так как согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ  предусмотрено право на списание только сумм таможенных платежей, уплаченных при ввозе товара на территорию РФ, а списание экспортных пошлин в указанной норме прямо не поименовано. Кроме того,    минимальный налог, уплаченный  налогоплательщиком  за 2005-2006г.г. в размере  109 337руб., был учтен дважды – судом первой инстанции при вынесении решения и налоговым органом – по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога и его зачете в счет других налогов после вынесения судебного акта.

          ООО «Тупик» (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  1)Указывает на тот факт, что поставщик ЗАО «Форматъ» на момент заключения договора был действующим предприятием и имел все необходимые документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет; факт оприходования и дальнейшей реализации пиломатериала налоговым органом  подтверждается, то есть  приобретение пиломатериала было связано с реальной предпринимательской деятельностью общества; нормы налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства его контрагентами; налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды;  передача векселей в оплату пиломатериала  производилась в день выписки поставщиком  счета-фактуры, в связи с чем, факт оплаты подтвержден материалами дела; 2)  таможенные пошлины были уплачены в связи с экспортом товара за пределы РФ; обязанность по их уплате была возложена на общество в соответствии с условиями заключенных контрактов, международными правилами ИНКОТЕРМС 2000, следовательно, обоснованно списаны в расходы в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, как расходы по транспортировке реализуемых товаров.  Доводы налогового органа о том, что  сумма минимального налога была зачтена и судом при вынесении решения, и повторно налоговым органом, общество подтверждает, однако неправомерный  возврат (зачет) минимального налога был произведен налоговым органом уже после вынесения судебного акта.

           Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

          Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Тупик» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  2004-2006г.г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.12.2007г. и внесено решение № 62 от 1.02.2008г., согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – единый налог по УСН) за 2005-2006г.г в сумме 423 926руб. и соответствующий штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62 917руб.80коп.

Полагая, что решение вынесено незаконно и необоснованно в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2006год  послужили выводы акта проверки о необоснованном списании обществом в состав расходов стоимости пиломатериала в размере 976 500руб., приобретенного у ЗАО «Форматъ» по договору № 1 от 15.07.2005г., так как сделка заключена с  «несуществующим» поставщиком, расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что поставщик ЗАО «Форматъ»  исключен из ЕГРЮЛ 23.08.2006г.; со 2 квартала 2003г. представляет «нулевую» налоговую отчетность; первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщике (ИНН, адрес, наименование).  Акты передачи векселей в оплату за поставленный пиломатериал не содержат ссылки на основания их передачи -  договор № 1 от 15.07.2005г., счета-фактуры, в связи с чем, факт передачи векселей именно за поставленный товар в счет договора от 15.07.2005г. не доказан; в первичных документах отсутствуют расшифровки руководителей поставщика; отсутствуют доказательства  факта транспортировки пиломатериала.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО «Тупик» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 НК РФ. Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно  подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд  Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиком и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  - достоверны. В пункте 10 вышеуказанного постановления так же указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательств получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Таким образом,  в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предприятием и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; на заключение сделок купли-продажи пиломатериала с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 и  части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны, в том числе не представлены достоверные доказательства того, что ООО «Тупик» было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком пиломатериала (представление «нулевой» налоговой отчетности; фактическое продолжение договорных отношений с заявителем  по поставке товара, несмотря на  исключение из ЕГРЮЛ 23.08.2006г. по решению регистрирующего органа). Более того, на момент заключения договора от 15.07.2005г. № 1 на поставку пиломатериала  ЗАО «Форматъ» было зарегистрировано надлежащим образом в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет, сведения о нем имелись в ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа  о дефектах  в первичных документах налогоплательщика -  об отсутствии расшифровки подписи руководителя поставщика в счетах-фактурах, накладных и актах приема-передачи векселей; не указании в актах приема-передачи векселей оснований их передачи, отсутствии в накладных подписи получателя, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что документы представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения  пиломатериала у ЗАО «Форматъ» осуществлены в рамках предпринимательской деятельности ООО «Тупик», не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам: статья  169 НК РФ не содержит требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры, а  иные документы (накладные, акты приема-передачи векселей) содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать поставленный товар ( наименование и адреса поставщика и покупателя, адреса, ИНН, реквизиты банковских счетов, ссылку на договор № 1 от 15.07.2005г., наименование товара, его количество и стоимость), вследствие чего указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных налогоплательщиков  2006году, непосредственно связанных с получением доходов.

Факт оплаты поставленного пиломатериала  векселями СБ РФ налогоплательщиком  подтверждается имеющимся в деле договором на поставку № 1 от 15.07.2005г., пунктом  3.1 которого предусмотрена оплата продукции, в том числе ценными бумагами, а также совокупностью первичных  документов, имеющихся в учете общества. Например,  выставленная поставщиком счет-фактура № 97 от 30.10.2006г. на поставленный пиломатериал в количестве 540 куб.м. на сумму 837 000руб. и накладная № 94 от 30.10.2006г. оплачена по акту приема-передачи векселей СБ РФ, составленному сторонами в этот же день от 30.10.2006г. и на  эту же сумму 837 000руб. , в накладной и счет-фактуре имеются ссылки на договор поставки № 1 от 15.07.2005г. В акте приема-передачи векселя Сберегательного банка РФ от 30.10.2006г. указана должность и  фамилия  сотрудника ЗАО «Форматъ» его подписавшего  – заместитель директора Рубцов В.В.  Подпись этого же должностного лица имеется и на счете-фактуре и на  накладной, в связи с чем,  ссылка налогового органа на  отсутствие  на накладной и счете-фактуре такого реквизита, как расшифровка подписи должностного лица поставщика, является формальной. Указанный дефект налоговый орган мог  восполнить  путем сопоставления  в целом всех документов, подтверждающих поставку