Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А50-9438/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с пунктом 1 Правил недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недикриминационного доступа), являются документами, подтверждающими факт технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц, определяющими границы балансовой принадлежности, а также определяющие линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющими границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Поскольку указанные акты как сделки, порождающие права и обязанности, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, должны быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

  Несмотря на неоднократные письменные обращения истца и потребителей электрической энергии, ответчик от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «Сервисный центр «Контакт» уклонился, изменения в ранее заключенные договоры с учреждениями ГУФСИН России не внес.

  В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 года по делу № А50-8528/2007 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ОАО «Пермэнергосбыт» признан заключенным на условиях проекта договора от 01.01.2007 года, представленного ООО «Сервисный центр «Контакт». Срок действия договора в отношении оказания услуг по передаче для потребителей – учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю исчисляется с 01.01.2007 года, в отношении оказания услуг по передаче электроэнергии для потребителей, расположенных на территории Оханского городского поселения Пермского края, - с 07.03.2007 года.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетно-платежным документам (актам электропотребления, счет-фактурам, счетам, том 1 л.д. 91- 129), предъявляемым ОАО «Пермэнергосбыт» потребителям, подключенным к сетям ООО «Сервисный центр «Контакт» и расположенным на территории                      г. Соликамска, Соликамского, Чердынского, Чусовского, Чердынского районов, и расчету стоимости услуг (том 2 л.д. 49-50) в феврале 2007 года передано электроэнергии в количестве 5 874 270 кВтч на сумму 9 058 821 руб. 85 коп.

Из сводной ведомости показаний приборов учета и расчета полезного отпуска электроэнергии потребителям г. Оханска (том 2 л.д. 53-54) следует, что объем переданной электроэнергии составил 194 075 кВтч. В результате проведенной судом первой инстанции проверки правильности расчета по потребителям г. Оханска установлено необоснованное включение истцом в расчет транзита через ТП-0302 в объеме 13 167 кВтч и включение объемов, определенных по нормативам электропотребления. Объем переданной электроэнергии с учетом исключения данных объемов составил 150 529 кВтч на сумму 229 301 руб. 64 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции основывался на вытекающем из пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии праве сетевой организации взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных без договора оказания соответствующих услуг; на доказанности фактов владения истцом в спорный период сетями, к которым присоединены потребители ответчика; на наличии у истца и ответчика статусов сетевой организации и гарантирующего поставщика соответственно; на частичной доказанности истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Указанные выводы суда являются в основном верными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается  комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При исполнении договора на передачу электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа).

В силу пункта 4 тех же Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил информацию о покупателе или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и данными Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 69 Правил функционирования розничных рынков исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствует, является верным лишь частично.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 года по делу № А50-8528/2007 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком признан заключенным в отношении оказания услуг по передаче для потребителей – учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю с 01.01.2007 года.

Следовательно, обязательства по оплате оказанных ответчику услуг за спорный период в этой части основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом, недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, обязанности заказчика по договору возмездного оказания услуг оплатить оказанные исполнителем услуги.

Поскольку вышеназванным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в части установления правоотношений сторон по передаче электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электроэнергии для потребителей, расположенных на территории Оханского городского поселения, признан заключенным с 07.03.2007 года, то обязательства по оплате услуг истца по передаче электрической энергии по своим сетям для потребителей ответчика, расположенных на территории указанного поселения, с учетом возникновения между сторонами фактических отношений вытекают из пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Вместе с тем, частично неверное суждение суда об основании возникновения обязательств между сторонами не привело к принятию ошибочного решения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом отклоняются.

Довод ответчика о неисследованности судом вопроса о возможности внесения изменений в договоры электроснабжения в связи с передачей учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю объектов электросетевого хозяйства истцу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждаются факты неоднократных обращений сетевой организации и указанных потребителей к ответчику с просьбой о внесении соответствующих изменений в договоры электроснабжения.

Письмом № 39/1 от 22.12.2006 года ответчику был направлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для внесения изменений в договоры, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю. Следовательно, у ответчика имелась возможность внесения соответствующих изменений, в том числе и по точкам поставки электроэнергии.

Отсутствие в спорном периоде обращений от некоторых потребителей по договорам энергоснабжения о внесении изменений в данные договоры не исключает для ответчика исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям истца, так как у ответчика еще до наступления спорного периода имелась информация, необходимая для внесения изменений в договоры энергоснабжения, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, эти правоотношения могли быть урегулированы до наступления спорного периода.

Исходя из этих же оснований не может быть признан обоснованным довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифа, не соответствующего уровню напряжения в точке определения объемов электроэнергии, поставленной учреждениям ГУФСИН России по Пермскому краю.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 года по делу № А50-9434/2007, которым с ответчика в полном объеме взыскан долг за январь 2007 года по оплате услуг по передаче электрической энергии для тех же потребителей.

Довод ОАО «Пермэнергосбыт» о том, что истец в спорный период не являлся сетевой организацией на территории Оханского городского поселения также не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно Закону Пермского края от 11.12.2006 № 3342-774 «О разграничении имущества, находящегося в собственности Оханского муниципального района» с 01.01.2007 года весь комплекс электросетевого имущества, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Оханские городские электрические сети», передан в собственность Оханского городского поселения. Статьей 3 данного закона администрациям муниципальных образований предписано внести изменения в учредительные документы муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

Из приведенных положений Закона Пермского края усматривается, что с 01.01.2007 года произошел переход права собственности на МУП «Оханские городские электрические сети» как имущественный комплекс от Оханского муниципального района к Оханскому городскому поселению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, МУП «Оханские городские электрические сети» с 01.01.2007 года сохраняло право хозяйственного ведения на электросетевой имущественный комплекс.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Договор аренды от 01.03.2007 года между истцом и МУП «Оханские городские электрические сети», а также дополнительное соглашение, распространяющее действие договора на февраль 2007 года, заключены с согласия нового собственника – Оханского городского поселения в лице исполнительного органа – администрации поселения.

Таким образом, истец на законном основании осуществлял в феврале 2007 право временного владения и пользования электросетевым комплексом Оханского городского поселения, а значит, являлся сетевой организацией на данной территории.

Ссылка апеллятора на преюдициальность решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 года по делу № А50-8528/2007 в части того, что у истца право владения объектами электросетевого комплекса г. Оханска в феврале 2007 года отсутствовало, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данной нормой устанавливается преюдициальность вступивших в законную силу решений арбитражных судов. Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Предметом иска по делу № А50-8528/2007 являлось понуждение к заключению договора на оказание услуг