Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А60-860/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком № 188а от 01.08.2002 г. является смешанным, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 5.1 договора № 188а от 01.08.2002 г. Заказчик принял обязательство производить учет и оплату услуг по данному договору.

Порядок учета потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению предусмотрен в пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005 г.).

Доказательств исполнения Заказчиком – МУ «Дирекция единого заказчика» предусмотренного договором обязательства по представлению Исполнителю в срок до 29 числа текущего месяца оформленных надлежащим образом сведений о показаниях приборов учета, в материалы дела не представлено.

Обязанность по оплате предусмотрена в статьях 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к отношениям сторон. Обязанной стороной по оплате поставленной воды и принятых сточных вод в рамках смешанного договора снабжения через присоединенную сеть и возмездного оказания услуг выступает непосредственно МУ «Дирекция единого заказчика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На этом основании, объемы потребления в заявленный период определены истцом расчетным путем в порядке, установленном пунктом 4.1.2, с учетом порядка расчетов, предусмотренных приложениями к договору № 188а от 01.08.2002 г., а также писем МУ «Дирекция единого заказчика» о произошедших изменениях численности проживающих в домах граждан. При этом для расчетов приняты нормативы потребления коммунальных услуг для населения, утвержденные Постановлением Главы г. Каменска-Уральского № 107 от 23.01.2003 г. в редакции Постановления Главы г. Каменска-Уральского от 04.02.2005 №117, (Т.1, л.д.97-103), с применением тарифов на соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.07.2005 №159-ПК.(т.1 л.д.104).

Приложениями  к договору № 188а от 01.08.2002 г. – «Расчет объема ХБС по жилым домам МУ «Дирекция единого заказчика»» (Т.1, л.д.17-18) и «Расчет потребления холодной воды жилыми домами МУ «Дирекция единого заказчика»  (Т.1, л.д.19-20) истец и ответчик согласовали количество потребления холодной воды и ХБС по жилым домам.

ОАО «Водоканал» на основании Приложений к договору исчислило количество воды и стоков (Т3, л.д.84, 85) и предъявило для оплаты счета-фактуры за период с апреля 2006 года по декабрь 2006 года в отношении 7 554 957,4 куб.м. на сумму 62 403 948 руб. 12 коп поставленной в заявленный период холодной воды и 12 839 529,1 куб.м. на сумму 43 936 868 руб.58 коп. принятых сточных вод. Оплата МУ «Дирекция единого заказчика» произведена не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что пункт 4.1.2 договора применяется только в случае отсутствия приборов учета, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 33, 34, 41 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 предусмотрено, что учет полученной питьевой воды производится абонентом по средствам измерений (узлам учета), расположенным на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и  абонентом.

Как определено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, объем потребленных услуг и соответственно оплата с поставщиком данных услуг на согласованный в договоре между поставщиком и заказчиком объект, определяются на основании показаний общедомовых приборов учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Из системного толкования пункта 4.1.1. договора № 188а от 01.08.2002 г., пункта 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следует, что показания приборов учета, установленных в жилых помещениях, могут применяться в расчетах между истцом и ответчиком по договору № 188а от 01.08.2002 г. в случае составления соответствующих трехсторонних актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом, ответчиком и соответствующими собственником жилого помещения, однако такие акты  в материалы  дела не представлены.

Оспаривая расчеты объема потребления холодной воды и принятых сточных вод, произведенные истцом в соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчиком не представлены самостоятельные расчеты, произведенные им в соответствии с пунктом 4.1.1. договора порядка учета.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки учетных сведений по показаниям поквартирных приборов учета обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, позволяющих определить на основании первичной документации снятие показаний внутриквартирных приборов учета за спорный период (отдельно за каждый месяц спорного периода и отдельно по каждому из приборов учета). Также ответчиком не представлено доказательств соответствия приборов учета требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется актов поверок данных приборов учета, составленных с участием истца. Таким образом, определить конкретные объемы оказанных коммунальных услуг, в конкретные периоды и по конкретным потребителям, в совокупности данных сведений в определенный условиями договора учетный период не представляется возможным.

По данным о количестве проживающих в жилых домах граждан и нормам потребления воды на основании согласованного между сторонами условия пункта 4.1.2 договора Предприятие истца самостоятельно рассчитало, выставило сумму стоимости воды по тарифам, установленным соответствующим органом.

Показатели деятельности ОАО «Водоканал» за 2006-2007 годы, содержащиеся в представленном ответчиком документах, не опровергают расчеты истца по объемам поставленной воды и отведенных стоков, предъявленным истцом к оплате. Расчет, приведенный в письменном отзыве на исковые требования (Т.3, л.д.145-146), в отличие от расчета истца, не соответствует условиям договора, является предположительным, и, следовательно, не может быть признан судом достоверным.

Одновременное обращение с исковым требованием к двум ответчикам, один из которых является основным должником, второй – субсидиарным, не противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с муниципального бюджетного учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 21).

Суд первой инстанции, возлагая на собственника имущества субсидиарную ответственность, правильно указал, что взыскание суммы долга в размере 12 590 918 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 52 473 руб. 92 коп. с МО «Город Каменск-Уральский» возможно в случае недостаточности денежных средств у ответчика – муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу № А60-860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     О.Ф. Соларева