Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А60-860/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5857/2008-ГК

г. Пермь

04 сентября 2008 года                                                             Дело № А60-860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                        Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Водоканал»: Белова П.А., доверенность от 15.05.2008 г. № 927, паспорт; Краснов И.И., доверенность от 25.08.2006 г. № 960, паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования город Каменск-Уральский»: Сальников А.А., доверенность от 09.01.2008 г. № 4, паспорт;

от ответчика, Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» в лице Главы администрации муниципального образования «Город Каменск-Уральский», в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральский – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2008 года

по делу № А60-860/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Открытого акционерного общества «Водоканал»

к ответчикам: 1) Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский»,

                         2) Муниципальному образованию «Город Каменск-Уральский» в лице Главы администрации муниципального образования «Город Каменск-Уральский», в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральский,

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» (далее – МУ «Дирекция единого заказчика») о взыскании задолженности по оплате воды, отпущенной истцом ответчику в период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 года и услуг по приему сточных вод, оказанных истцом в период с 01.04.2006г. по 31.12.2006г. по договору № 188а от 01.08.2002г. в сумме 8 194 783 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 973 руб. 92 коп. (Т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 г. по ходатайству МУ «Дирекция единого заказчика» к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «Город Каменск-Уральский» в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральский в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д.31-34).

В судебном заседании 22.04.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с перерасчетом объемов воды и канализационных стоков, произведенным с учетом измененной численности граждан, проживающих в домах, на основании данных предоставленных МУ «Дирекция единого заказчика», просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 188а в размере 12 590 918 руб. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.3, л.д.87-89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 года по ходатайству истца МО «Город Каменск-Уральский» в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральский привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц (Т.3, л.д.90-93).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве представителя ответчика –  МО «Город Каменск-Уральский» привлечен Глава Администрации муниципального образования «Город Каменск-Уральский» как главный распорядитель средств местного бюджета (Т3, л.д.137-140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 г. (резолютивная часть от 19.06.2008 г., судья С.Э. Рябова) исковые требования удовлетворены: с МУ «Дирекция единого заказчика» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 12 590 918 руб. основного долга, 52 473 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности средств у МУ «Дирекция единого заказчика» взыскание указанных сумм постановлено произвести с собственника имущества - Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» за счет казны МО «Город Каменск-Уральский» (т.4, л.д.11-24).

Ответчик (МУ «Дирекция единого заказчика») с вынесенным решением не согласен по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, выводы суда о праве ресурсоснабжающей организации производить учет потребленного ресурса по пункту 4.1.2 договора в случае отсутствия данных поквартирного учета не соответствует: условиям договора, поскольку пункт 4.1.2 применяется только в случае отсутствия приборов учета; требованиям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что выводы суда противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплате подлежит фактически потребленное количество ресурсов, в соответствии с данными его учета, а порядок учета установлен договором. При этом, по мнению заявителя, должны учитываться показания внутриквартирных приборов учета. Представленные ответчиком в материалы дела распечатки учетных сведений по показаниям поквартирных приборов учета подтверждают объем потребленного ресурса питьевого водоснабжения за каждый месяц 2006 г. Вывод суда о недостоверности показаний приборов учета, предложенный в материалы дела, основан на сомнениях по двум адресам за декабрь 2006 года, чем нарушен принцип всестороннего рассмотрения материалов дела. Пояснениям по факту несовпадения первичных данных с показаниями отчета судом первой инстанции оценки не дано. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что квартирные приборы учета не учитывают внутридомовые потери ресурса. Заявитель указывает, что предъявленные истцом счета-фактуры оплачены полностью, что также подтверждается актом сверки между сторонами за спорный период. При этом, как полагает ответчик, срок предоставления показаний приборов учета определен договором, а нарушение ответчиком сроков предоставления данных позволяет истцу лишь обратиться с требованием об обязании ответчика исполнить условия договора и предоставить данные о показаниях приборов учета. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка расчету ответчика, содержащемуся в письменном отзыве соответчика Администрации МО «Город Каменск-Уральский» на иск. Согласно представленным расчетам за весь 2006 год объем неоплаченной воды составляет 437,8 тыс.м³, а водоотведение 772,0 тыс.м³, что соответственно в денежном выражении 3636,2 тыс.руб. и 2641,8 тыс.руб., в итоге сумма неоплаченного ресурса, поставленного истцом Абонентам и неоплаченного ими, составляет 6258,0 тыс.руб. С учетом состоявшегося рассмотрения в Арбитражном суде дела № А60-15536/2007, когда за январь – март 2006 года с МУ «Дирекция единого заказчика» в пользу истца было взыскано 2 619 406 руб. 28 коп., убытки истца за 2006 год в виде неоплаты поставленного ресурса составили 3 638,5 тыс. руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2008 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления Главы города Каменска-Уральского от 31.03.2006 №493, отчета с приведением основных показателей деятельности ОАО «Водоканал» за 2006-2007 г.г., расчет тарифа на услуги водоотведения и питьевого водоснабжения на 2008г.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ОАО «Водоканал») в письменном отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. В заседании суда 28.08.2008 г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (Муниципальное образование «Город Каменск-Уральский» в лице Главы администрации муниципального образования «Город Каменск-Уральский»,  в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральский) в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием «ПТО ЖКХ» (Исполнитель, правопреемником которого является ОАО «Водоканал») и Муниципальным учреждением «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (Заказчик, правопреемником которого является МУ «Дирекция единого заказчика») заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу нанимателей и собственников жилищного фонда в Синарском районе города Каменск-Уральского № 188а от 01.08.2002 г. (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 01.11.2005 г.) (т.1, л.д. 11-13, 14, 15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика, действующего в интересах и по поручению собственников муниципального и частного жилищных фондов, а также за их счет, оказать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в объемах и на  объектах, определенных в приложениях к данному договору в соответствии с гарантируемыми параметрами качества услуг согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям, согласованными сторонами в приложениях к данному договору, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги за счет средств соответствующих собственников жилищных фондов и других источников, установленных законом, иными нормативными актами или договором.

Приложением к договору №188а от 01.08.2002г. стороны согласовали условия о ежемесячном количестве холодной воды, подлежащей поставке истцом ответчику, и о ежемесячном количестве хозяйственно-бытовых стоков, которые должны приниматься истцом у ответчика, а также точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору.

Исполняя условия договора № 188а от 01.08.2002 г., в период с 01.04.2006 года по 31.12.2006 года ОАО «Водоканал» осуществлял поставку холодной воды и прием хозяйственно-бытовых стоков.

Порядок учета потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению предусмотрен в пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что учет потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению производится при наличии приборов учета – в соответствии с показаниями приборов учета.  Заказчик самостоятельно производит снятие показаний приборов учета и представляет их в письменной форме Исполнителю в срок до 29 числа текущего месяца. При неисправности приборов учета учет потребления услуг производится исходя их среднего показания приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения за предшествующие 3 месяца в соответствии с п. 4.1.1 договора, а в случае отсутствия таких показаний, в соответствии с п. 4.1.2.

Согласно пункту 4.1.2 договора учет потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению производится при отсутствии приборов учета – исходя из нормативов на потребление соответствующей услуги, утвержденных Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 31.08.2001 г. № 1181.

На протяжении 2006 года истцом производились расчеты объемов воды и сточных вод на основании данных приборов поквартирного учета, предоставляемых ответчиком в общем виде без разбивки поквартирного потребления. В связи с тем, что по окончании спорного периода ответчик не предоставил документы, подтверждающие достоверность расчетов объемов холодной воды и канализационных стоков по жителям, проживающим в квартирах, оборудованных приборами учета, истец произвел доначисление объемов воды и услуг по приему сточных вод в соответствии с п. 4.1.2 договора, исходя из нормативов потребления и выставил для оплаты дополнительные счета-фактуры.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком встречного обязательства по представлению показаний приборов учета (пункт 4.1.1 договора), объемы потребления в заявленный период по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, истцом были определены расчетным путем в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

Ответчик в нарушение пунктов 2.1, 3.2.2 договора обязательство по оплате оказанных услуг истцом в период с апреля 2006 года по декабрь 2006 года выполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки. Задолженность по оплате  коммунальных услуг составила 12 590 918 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 12 590 918 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с МУ «Дирекция единого заказчика».

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом